Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Летягина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 по исковому заявлению Летягина ФИО9 к ООО "Инвест-Агро", Бригадан С.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Летягин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Агро", Бригадан С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2016 им внесены денежные средства на расчетный счет ООО "Строй-Кран" в размере 337374,88 руб. в счет возмещения ущерба за Летягина В.Е. по уголовному делу N N. Ранее денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Строй-Кран" на расчетный счет ООО "Инвест-Агро" в лице генерального директора Бригадан С.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми. Далее Бригадан С.В. из них перечислила на свою банковскую карту 283000 руб., а 54373,88 руб. были списаны ИФНС России по г. Кирову в безакцептном порядке со счета ООО "Инвест-Агро". В приговоре Октябрьского районного суда от 22.06.2017 из показаний Бригадан С.В. установлено, что она передала истцу 150000 руб. из полученных по исполнительному листу 337374,88 руб., чего на самом деле не было. В нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ суд неверно и противозаконно квалифицировал факт передачи денежных средств только со слов Бригадан С.В., в то время как факт сделки должен быть совершен путем составления документа, подписанного обеими сторонами. Однако, в материалах дела, в бухгалтерских документах нет ни одного документа о получении истцом 150000 руб. как от физического лица Бригадан С.В., так и от юридического лица ООО "Инвест-Агро". В силу ст. 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания при подтверждении передачи денежных средств незаконно. Тем самым Октябрьский районный суд нарушил права истца, в связи с чем истец, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения убытков. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 10.07.2018 с Бригадан С.В. в пользу истца в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано лишь 134687,44 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Инвест-Агро" и Бригадан С.В. в свою пользу денежные средства в размере 168687,44 руб. (302374,88 руб. - 133687,44 руб.) и комиссию банку в размере 1000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Летягин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В жалобе указывает на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон, он не мог в полной мере реализовать свои права, т.к. находился в металлической клетке и ему не были созданы условия для полноценной защиты своих прав. Судья не слушала его, т.к. беседовала с ответчиком. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ранее вынесенным судебным актам из солидарности с судьями, выносившими эти акты. Кроме того, судья сослалась на документ об исключении юридического лица из реестра, как на обоснование отказа в иске, однако указанный документ приобщен к материалам дела без его согласия. По указанным основаниям считает решение суда необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 года представителем потерпевшего ООО "Строй-Кран" Вахрушевой Н.Л. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Летягин В.Е. добровольно возместил ООО "Строй-Кран" имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 304374,88 руб., что подтверждается квитанцией на оплату в АО КБ "Хлынов" от 24.12.2016 года, номер платежа 15116276, сумма 302374,88 руб., комиссия 2000 руб., всего - 304374,88 руб., в назначении платежа указано: возмещение ущерба за Летягина В.Е. Как указано ранее, приговором от 22.06.2017года установлено, что Бригадан С.В. передала Летягину В.Е. по его указанию похищенные ранее у ООО "Строй-Кран" денежные средства в сумме не менее 150000 руб. Также приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2017 года в отношении ответчика Бригадан С.В. в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО "Строй-Кран" Вахрушевой Н.Л. был заявлен отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением материального ущерба. Судом первой инстанции, с учетом установленных приговорами обстоятельств, сделан вывод о том, что как истец по настоящему иску, так и ответчик несли ответственность перед потерпевшим за совершенные ими действия. Также судом принято во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда от 10.07.2018 года, которым определен общий ущерб от совершенного преступления и распределена гражданско-правовая ответственность каждого участника в равных долях и с Бригадан С.В. в пользу Летягина В.Е. взыскано в порядке регресса 134687,44 руб. с учетом внесенных сторонами денежных средств в пользу потерпевшего. Удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию ущерба с Бригадан С.В.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что заявителем жалобы по иному оцениваются установленные судами обстоятельства, однако это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что предприятие ООО "Инвест-Агро" исключено из реестра действующих юридических лиц, является неоспоримым фактом, а потому заявленный иск к данному лицу не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах приобщение сведений о состоянии реестра, в этой части, не зависит от волеизъявления истца по делу. Также не имеет правового значения и заявление истца о его неполноценном участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, поскольку в силу закона он имел возможность как высказаться самостоятельно, так и направить своего представителя. Ограничений его прав со стороны суда допущено не было. Также не имеет правового значения и нахождение истца в клетке в период рассмотрения дела, поскольку это никак не повлияло на правильность выводов суда, тем более, что истец сам ссылался на приговор, которым он осужден и отбывает наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
