Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2614/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинова П.А. и его представителя по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2020 года, которым Зинову П.А. в удовлетворении иска к Кудряшову М.А. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Зинова П.А. Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Зинов П.А. обратился в суд с иском к Кудряшову М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <ДАТА> по адресу: <адрес>, автомобилю истца "Chery", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность Кудряшова М.А., в пользу Зинова П.А. в добровольном порядке и во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> выплачено страховое возмещение в размере 115 091 рубль.
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, причинение нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, просил взыскать с Кудряшова М.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 389 рублей, определенном на основании фактических затрат, произведенных до момента ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года судам было рекомендовано рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В судебное заседание истец Зинов П.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнил, что страховщиком при возмещении ущерба не учтены его расходы, вложенные в ремонт автомобиля до данного ДТП.
Ответчик Кудряшов М.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зинов П.А. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая наличие в материалах дела документов о затратах, не включенных в страховую выплату.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшов М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя Кудряшова М.А., управлявшего автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Chery", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Зинову П.А., причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность Кудряшова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Признав случай страховым, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" <ДАТА> перечислило Зинову П.А. страховое возмещение 75 500 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения ... N... от <ДАТА> года как разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде (107 500 рублей) и стоимостью в аварийном состоянии (32 000 рублей).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зинов П.А. обратился к независимому эксперту-технику ... согласно экспертному заключению которого N... от <ДАТА> рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 147 000 рублей.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Зинов П.А. предъявил ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" исковые требования о взыскании 72 020 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.
По результатам проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках гражданского дела N... судебной экспертизы (заключение N... от <ДАТА>) установлено, что ремонт автомобиля "Chery", государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов составляет 115 100 рублей, а с учетом износа - 91 100 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Зинова П.А. взысканы страховое возмещение - 39 591 рубля, неустойка - 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на оценку - 2750 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы.
<ДАТА> Зинов П.А. обратился в суд с настоящим иском, обосновав заявленные требования тем, что размер произведенной ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 151, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание произведенную ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца в добровольном порядке и в порядке исполнения решения суда страховую выплату в размере 115 091 рубль, покрывшую причиненный ущерб в полном объеме, а также приобретение истцом запчастей для автомобиля по документам, приложенным в качестве обоснования иска, в период до ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кудряшова М.А. как причинителя вреда разницы между затратами истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля и страховой выплатой, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 5.2).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (пункт 5.3).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму произведенного страхового возмещения.
По настоящему делу установлено, что фактический размер ущерба не превысил установленный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей).
ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", застраховавшее обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 091 рубль (без учета износа деталей по Единой методике, из которых 75 500 рублей в добровольном порядке и 39 591 рубль по решению суда), в том числе, на основании проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках гражданского дела N... судебной экспертизы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
Для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду необходимо оценить экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.
В качестве обоснования настоящих исковых требований Зинов П.А. представил товарные чеки о приобретении им в ... году, в ... года, то есть в период до ДТП (<ДАТА>) иных деталей, чем были повреждены в ДТП, а также экспертное заключение ... N... от <ДАТА> о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 147 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами превышения понесенных истцом затрат по восстановлению поврежденного автомобиля над страховым возмещением, оснований для взыскания убытков до размера рыночной стоимости транспортного средства не усматривается.
Учитывая, что Зиновым П.А. не представлены доказательства фактического ремонта автомобиля после ДТП, размер которого превышал бы страховую выплату, при этом Зиновым П.А. согласно представленного им договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> автомобиль продан ... за ... рублей, судебная коллегия отмечает, что представление отчета независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе истца, достоверно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.
Таким образом, имущественный вред, причиненный Зинову П.А. в результате произошедшего <ДАТА> ДТП, в полном объеме возмещен страховщиком виновника ДТП, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Кудряшова М.А. в пользу истца фактически причиненных убытков является правильным.
Доводы жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова П.А. и его представителя по доверенности Дьяковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка