Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2614/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2614/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства в размере 476098,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238049,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).
Требования иска мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик принял на себя обязательство передать ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру (строительный N) на 10 этаже многоквартирного дома по <адрес> (п. 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем, сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ФИО взысканы: неустойка за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф - 50000 руб.; компенсация морального вреда - 2000 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).
Кроме того, ООО "Крым-Москва-Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 4500 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить данные требования в заявленном размере.
Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлялось, а потому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что тем же судом по аналогичному делу было принято решение о взыскании неустойки за меньший период просрочки, но в большем размере. Ссылается на то, что решение суда принято в нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО квартиру (строительный N) на 10 этаже многоквартирного дома по <адрес>.
Обязательства по оплате по договору истцом выполнены в полном объеме.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по уплате неустойки.
Согласно приведенной норме права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, периодом просрочки, действиями ответчика, выразившимися в проведении мероприятий по вводу дома в эксплуатацию, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 100000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.
Довод жалобы истца со ссылкой на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, была снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 76 названного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку обязательства застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются, к ним разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, применению не подлежат.
Рассмотрение споров с иными лица, в том числе и к ответчику по настоящему делу, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку сумма неустойки определялась судом применительно к конкретному судебному спору.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка