Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2614/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судья Назарук Р.В.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пикиной Наталье Алексеевне, Пикину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Кондинского районного суда от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Пикина Алексея Алексеевича, Пикиной Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пикина Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 261,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., а всего взыскать 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установил:

вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Пикину А.А., Пикиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1428 от 11 февраля 2014 года отказано.

Пикин А.А., Пикина Н.А. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили взыскать в пользу Пикина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Пикиной Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указали, что для оказания юридической помощи Пикин А.А. обратился к Моталиной Л.Е., 1 октября 2019 года заключил с ней договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы и расходы на оформление доверенности. Действиями истца им причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых они оценили по 20 000 рублей каждый.

ПАО "Сбербанк России" представило возражения на заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы до 2 420 рублей. В обоснование жалобы Банк указывает на то, что взысканные судебных расходы не являются разумными. Учитывая, что дело несложное, представитель заявил о пропуске срока исковой давности, результат дела можно было предположить, имелась возможность заявить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до судебного заседания, то стоимость услуг представителя, полагает Банк, должна исчисляться по минимальным расценкам из расчета 550 рублей за 1 рабочий день с учетом процентной надбавки и районного коэффициента. Таким образом, расходы на услуги представителя составят 2 420 рублей. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности 86 АА 2314894 усматривается, что она выдана сроком на три года без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочен представитель. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на её оформление подлежат взысканию, поскольку к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с рассмотрением иска ПАО "Сбербанк России" Пикин А.А. 1 октября 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с Моталиной Л.Е., которой оплатил стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Моталина Л.Е. представляла интересы ответчиков в суде первой инстанции 29 октября 2019 года, подготовила возражения на исковое заявление, знакомилась с материалами гражданского дела.

Кроме того, Пикиным А.А. понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 34 копейки.

Разрешая требование Пикина А.А., Пикиной Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая затраченное представителем время на участие в судебном заседании, объем оказанной правовой помощи, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Моталиной Л.Е. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы.
Вместе с тем, взыскивая с истца расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оформление доверенности доказан, поскольку к материалам дела приобщен оригинал доверенности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца.
Между тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 2 октября 2019 года, выданная на имя Моталиной Л.Е., носит универсальный характер.
Таким образом, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с истца. В связи с этим определение Кондинского районного суда от (дата) подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, и изменением общей суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кондинского районного суда от 7 февраля 2020 года изменить.
Исключить из резолютивной части определения указание на взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
Всего взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пикина Алексея Алексеевича 15 261 рубль 34 копейки.
В остальной части определение Кондинского районного суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка