Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимова С.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Герасимов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года, принятого по его иску к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявления Герасимов С.А. указал, что решением суда ему было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он не представил ООО "МВМ" документы, подтверждающие факт и условия покупки товара, а также сам товар, ответчик был лишен возможности убедиться в том, что сохранены товарный вид и потребительские свойства приобретенного истцом и возвращаемого продавцу товара. Актом проверки качества товара от 30 января 2020 года ответчик подтвердил, что товар является надлежащего качества. Вместе с тем, 03 марта 2020 года ответчик отказал в возврате денежных средств. До получения указанного акта ни истец, ни суд первой инстанции не знали о сохранении товарного вида и потребительских свойств товара, что является существенным обстоятельством для дела.
Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года Герасимову С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года по делу N 2-1103/2019 по иску Герасимова С.А. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В частной жалобе Герасимов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В судебное заседание заявитель Герасимов С.А., его представитель Шкодин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведений о причинах неявки не предоставили.
Представитель ООО "МВМ" в поданном письменном ходатайстве просил рассмотреть вопрос без его участия, оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.144-145).
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Герасимова С.А. о пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы, в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 года Герасимову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара (телевизора), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 48-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Герасимова С.А. - без удовлетворения (л.д. 94-97).
После вступления решения суда в законную силу, 30 января 2020 года Герасимов С.А. обратился к генеральному директору ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил составить акт осмотра товара и рассмотреть ранее поданное им заявление от 03 июня 2019 года по существу (л.д. 105).
К указанному заявлению Герасимовым С.А. также приложена копия акта проверки товара от 03 января 2020 года, согласно которому телевизор Samsung QE85Q900RAU, приобретенный 26 мая 2019 года, надлежащего качества (л.д. 106).
В ответе ООО "МВМ" от 03 марта 2020 года Герасимову С.А. указано о невозможности удовлетворения заявления о возврате денежных средств в связи с истечением разумных сроков, а именно 10 месяцев со дня приобретения товара надлежащего качества (л.д. 107).
Проанализировав представленные истцом вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения исковых требований Герасимова С.А. к ООО "МВМ" о возврате уплаченных за качественный товар денежных средств, а именно - о сохранении товарного вида и потребительских свойств товара, его надлежащем качестве, заявителю было известно на момент рассмотрения соответствующих исковых требований. Однако, данные документы, имеющие доказательственное значение, были получены истцом спустя четыре месяца после принятия судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Герасимов С.А., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе его рассмотрения.
Ссылка жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка