Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2614/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года
по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Севрюгина Е. А., к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Городецкая районная общественная организация Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Севрюгина Е.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указывая, что 18 июня 2018 года в районе дома [адрес] водитель П.В.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Т966УА52, совершил столкновение с принадлежащим Севрюгину Е.А. транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак Р598ЕА152, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность Севрюгина Е.А. на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 173000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ИП Фроловой Е.Е., которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, с учетом износа, в сумме 410400 рублей. За услуги оценщика оплачено 15000 рублей.
Севрюгин Е.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого заявитель оценивает в сумме 5000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 44200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Севрюгина Е. А., к ППАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Севрюгина Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 42032 рубля 82 копейки, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 44532 рубля 82 копейки.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1500 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 4320 рублей.
С Севрюгина Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 19680 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 1460 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части взыскания с Севрюгина Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года в районе дома [адрес] по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак [номер], П.В.В. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes - Benz GLK - Klasse/GLC, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.
На момент произошедшего гражданская ответственность П.В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ХХХ [номер], гражданская ответственность Севрюгина Е.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ [номер].
22 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 55-56).
Платежным поручением N 131 от 06 сентября 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 175200 рублей (л.д.152).
Согласно экспертному заключению N 10/2019 ИП Фроловой Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410400 рублей (л.д. 14-26).
Направленная в адрес ответчика 20 марта 2019 года истцом письменная претензия с приложением экспертного заключения ИП Фроловой Е.Е ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11).
Уведомлением от 01. 04.2019г. Севрюгин Е.А. извещен об отказе в доплате страхового возмещения по основанию не соответствия заключения ИП Фроловой Е.Е требованиям положений о Единой методике, также указано на не соответствие повреждений капота, левого жгута проводов и других повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.53).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению N 61.09.004-19 от 25 сентября 2019 года, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз" на основании определения суда от 27 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes - Benz, государственный регистрационный знак Р598ЕА152, с учетом эксплуатационного износа, составляет 217232 рубля 82 копейки, ряд повреждений автомобиля признаны не относящимися к заявленному ДТП.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12,14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора страхования ответственности, наступление страхового случая, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться в указанной части с решением суда, считает, что суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами и взял его за основу при вынесении решения.
Между тем с выводами суда в части возмещения судебных издержек ООО НПО "Эксперт Союз" судебная коллегия согласиться не может, при взыскании данных издержек судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением суда при назначении по делу экспертизы, оплата ее проведения возложена на ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.82-83).
В связи с не оплатой экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" просило о взыскании ее стоимости в размере 24 000 рублей (л.д.141).
Удовлетворяя заявление экспертной организации, и взыскивая расходы за проведение экспертизы со сторон, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих при частичном удовлетворении исковых требований возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что правило пропорционального возмещения судебных издержек судом применено правильно, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения данного правила без учета первоначально заявленного размера требований полагает подлежащими отклонению, поскольку изменение требований истца и их уменьшение явилось следствием доказанности ответчиком своих доводов о неправильном, завышенном, объеме повреждений, заявленном истцом.
Недобросовестное поведение истца в данном случае не может повлечь ущемление прав ответчика при распределении судебных издержек между сторонами и увеличение размера его ответственности.
Вместе с тем, при взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта судом не применены подлежащие применению положения ст. 102 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Севрюгина Е.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Поскольку с настоящим иском в интересах Севрюгина Е.А. обратилась общественная организация, при распределении судебных издержек в связи с проведением по делу экспертизы суду надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой издержки ответчика при частичном удовлетворении иска возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 13, ст. 14 названного закона Управление Судебного департамента в Нижегородской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.
Следовательно, на Управление Судебного департамента в Нижегородской области должно быть возложено возмещение экспертному учреждению расходов по судебной экспертизе в размере 19680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года в части взыскания расходов за производство экспертизы с Севрюгина Егора Александровича отменить.
В отмененной части принять новое решение:
Взыскать в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по судебной экспертизе в размере 19 680 рублей с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
