Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2614/2020
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Изабеллы Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Некрасовой Изабеллы Федоровны к ООО ЦКО "Жилфондпроект" о признании недействительными квитанций на оплату коммунальных услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова И.Ф. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО ЦКО "Жилфондпроект" о признании недействительными квитанций на оплату жилья.
В обоснование заявленных требований указывала, что в феврале 2019 года конкурсная комиссия департамента ЖКХ отобрала для обслуживания дома N <адрес> управляющую компанию ООО ЦКО "Жилфондпроект". До настоящего времени управляющая компания не представила жильцам дома проект договора управления многоквартирным домом для заключения. Не оформив юридических документов на право предоставления коммунальных услуг жильцам, управляющая компания ежемесячно выставляет квитанции на оплату. Дополнительно указала, что до оформления договора она, как собственник квартиры в указанном доме, не вправе предъявлять претензии по качеству и полноте предоставляемых услуг. По изложенным основаниям просила суд признать выставляемые ответчиком квитанции на оплату коммунальных услуг не имеющими юридической силы и недействительными до заключения договора на предоставление услуг.
Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент ЖКХ администрации г. Липецка.
В судебном заседании истец Некрасова И.Ф. исковые требования поддержала по тем же основаниям, указала, что до заключения договора она считает квитанции недействительными и не подлежащими оплате, считая отзыв представителя ответчика, сославшегося на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года, подтверждающего необязательность заключения договора для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, необоснованным, поскольку дословно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются отсутствия договора у одного из собственников, который не пользуется общим имуществом и не заключает договор с управляющей компанией. Ссылалась, что при заявке в управляющую копанию, в опровержение слов представителя ответчика, ее вопрос не был разрешен. У нее, как у собственника квартиры в многоквартирном доме, нет сведений о тарифе, который необходимо оплачивать управляющей компании, сведений об общедомовом имуществе.
Представитель ответчика ООО ЦКО "Жилфондпроект" по доверенности Дядищева В.Ш. исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилья в силу закона, а не договора. Также указала, что после того, как ООО ЦКО "Жилфондпроект" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании начал осуществлять управление многоквартирным домом N по <адрес> и начало предоставлять услуги по содержанию и ремонту жилья, на подъездных группах были вывешены объявления о необходимости собственникам квартир заключить договоры управления с управляющей компанией. Часть собственников заключили договоры, часть собственников оплачивает услуги без заключения письменного договора. Ссылалась, что заявки всех жильцов управляющая компания обрабатывает и исполняет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Некрасова И.Ф. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению - ч. 10 ст. 155, ч. 5 ст. 161, ч.ч. 1 и 11 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 153, 168, 304, 420, 445, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, а также разъяснение п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года. Полагает, что до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией выставленные ей квитанции являются недействительными и оплате не подлежат, при этом проекты указанных договоров собственникам жилых помещений <адрес> для подписания не направлялись. Указывает, что судом не исследованы причины, по которым договор с УК не заключен и не рассмотрено требование об обязании ответчика заключить договор с собственниками жилых помещений на основании ст. 445 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЦКО "Жилфондпроект" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Некрасовой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЦКО "Жилфондпроект"по доверенности Дядищевой В.Ш., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2005 года (л.д. 93).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05 февраля 2019 года (л.д. 45-47) ООО ЦКО "Жилфондпроект" признано единственным участником конкурса. Согласно сведениям об организации торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 13,94 руб., определен объем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту.
С апреля 2019 года Управляющая организация ООО ЦКО "Жилфондпроект" выставляет счета-квитанции за содержание жилого помещения собственнику <адрес> Некрасовой И.Ф., которые им не оплачены.
Ответчиком суду представлены доказательства размещения на подъездных группах объявлений о необходимости собственникам заключить договор с управляющей компанией. Истец Некрасова И.Ф. в судебном заседании не отрицала наличие объявлений на подъездах, однако указала на обязанность управляющей компании представить ей проект договора по ее домашнему адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова", исследовав представленные доказательства, правомерно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы, не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными выставленных ответчиком истцу квитанций на оплату коммунальных услуг, несмотря на отсутствие заключенного между ним и истцом письменного договора управления многоквартирным жилым домом при том, что факт оказания ответчиком услуг, подлежащих оплате, не оспорен.
В счет-квитанциях на оплату содержания жилого помещения и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (л.д. 8-18), содержатся сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифа по месяцам, размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка в жалобе на просьбу истца, изложенную в отзыве от 18 июня 2020 года на возражение ответчика, о возложении на ООО ЦКО "Жилфондпроект" обязанности заключить договор с собственниками жилых помещений, не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, а также о том, что судом не исследованы причины, по которым договор с УК не заключен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрасовой Изабеллы Федоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
