Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернова М.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года, которым Чернову Михаилу Александровичу к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении военной службы и обязании заключить контракт отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Чернова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов М.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), командиру 11 армейского корпуса Балтийского флота (в/ч 25810) о признании незаконным отказа в заключении контракта о прохождении военной службы и обязании заключить контракт.
В обоснование иска указал, что 13.10.2017 года обратился в военный комиссариат по месту жительства и по месту воинского учета (военный комиссариат Заводского и Советского районов г.Орел Орловской области) с просьбой о рассмотрении истца, офицера запаса, в качестве кандидата для поступления на военную службу по контракту в любом регионе Российской Федерации. Истцу была предложена вакантная воинская должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота в в/ч 25810 г.Гусева Калининградской области. 10.10.2018 года в военный комиссариат поступило отношение от 06.03.2018 года NN о том, что истец рассмотрен в управлении 11 армейского корпуса Балтийского флота к назначению на указанную воинскую должность. Указано также, что должность предусматривает наличие допуска к государственной тайне по третьей форме. Военный комиссариат начал формировать на истца личное дело, проводить проверочные мероприятия. Истцом все обязательства, предъявляемые к кандидату, поступающему на военную службу по контракту, были выполнены. Согласно заключению медицинского освидетельствования истец годен к военной службе. Допуск к государственной тайне был оформлен истцу ранее при прохождении военной службы. Сформированное личное дело истца было направлено военным комиссариатом на согласование в установленном порядке.
Однако письмом начальника отдела кадров Балтийского флота от 03.04.2019 года NN в призыве истца на военную службу по контракту было отказано со ссылкой на отсутствие вакантных воинских должностей.
Считал отказ в призыве на военную службу незаконным, поскольку перечень оснований к отказу в заключении контракта о прохождении военной службы, установленный в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исчерпывающий. Такого основания для отказа в заключении контракта закон не предусматривает. Перечисленные в законе основания в отношении истца отсутствуют.
Просил признать незаконным отказ Управления Балтийского флота в поступлении истца на военную службу по контракту от 03.04.2019 года NN; обязать Балтийский флот ВМФ РФ в лице командира 11 армейского корпуса Балтийского флота или иное полномочное должностное лицо заключить с истцом контракт о прохождении военной службы в соответствии с выданным ранее отношением от 06.08.2018 года NN со дня принятия решения об отказе от 03.04.2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Орловской области.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выдачей отношения от 06.08.2018 года работодатель подтвердил принятие положительного решения о принятии истца на военную службу. На основании отношения от 06.08.2018 года военкоматом была проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о соответствии истца требованиям, установленным для лиц, поступающих на военную службу. Должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота была вакантной как на момент выдачи такого отношения, так и по состоянию на 10.04.2019 года. Решение о том, что воинские должности флота по военно-учетной специальности истца планируются на включение в заявку на выпускников 2019 года, было принято ответчиком уже после получения представления к назначению истца на должность. При этом никаких уведомлений об отсутствии вакантных должностей до апреля 2019 года в адрес истца не направлялось.
Считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что после направления отношения от 06.08.2018 года военный комиссариат должен был уведомить работодателя о готовящемся представлении, поскольку нормативно-правовыми актами такое уведомление не предусмотрено. При этом военный комиссариат, ранее направлявший заявление истца от 13.10.2017 года и копии учетных материалов, получив отношение от 06.08.2018 года, стал выполнять содержащееся в нем указание на подготовку представления на истца. Кроме того, представители воинской части вправе были принимать участие в работе военного комиссариата по подготовке представления к назначению на должность, однако, таким правом не воспользовались.
Доказательств того, что такое отношение было направлено в адрес военного комиссариата через два дня после его подписания, суду не представлено. Военный комиссариат получил отношение только в октябре 2018 года, в связи с чем, проведение мероприятий и подготовка представления к назначению истца на должность началась несвоевременно. Возможности собрать необходимые документы до назначения на должность ФИО1 (18.09.2018 года) у истца не имелось. Но и после назначения ФИО1, а также включения двух вакантных должностей в подолжностную заявку на потребное количество офицеров, ответчик не уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем истец понес финансовые затраты.
Продолжает настаивать на том, что он имел преимущественное право на назначение на должность по сравнению с ФИО1, учитывая, что заявление им было подано в октябре 2017 года, а ФИО1 - в мае 2018 года. Кроме того, истец выпускник военной академии, кадровый офицер, имеет военно-учетную специальность, опыт прохождения военной службы, в то время как ФИО1 в Вооруженных Силах РФ не служил, окончил гражданское учебное заведение. ФИО2 до июня 2019 года являлся слушателем военно-учебного заведения, не имел офицерского звания. Прапорщик ФИО3, не имеющий воинского звания соответствующего должности, был назначен на вакантную должность приказом от 10.04.2019 года. Таким образом, до указанного времени, в том числе на момент принятия 03.04.2019 года ответчиком решения об отказе в назначении на должность истца, эта должность была вакантной. Документов о наличии у ФИО3 высшего профильного образования и присвоения ему офицерского звания ответчик не представил.
Не соглашается с доводами ответчика о том, что основанием для отказа в назначении на должность явилось увольнение истца по несоблюдению контракта, а также выданная ему характеристика, поскольку законом такие основания не предусмотрены. При этом об увольнении со службы ответчик знал и до выдачи отношения от 06.08.2018 года. Противопоказаний на назначение на должность по состоянию здоровья истец не имеет.
Продолжает настаивать на том, что обладает всеми необходимыми качествами для прохождения военной службы по контракту. Отказ ответчика в принятии на военную службу по контракту от 03.04.2019 года, доведенный до истца только 30.04.2019 года, привел к невозможности в дальнейшем заключить такой контракт по иной вакантной должности в Вооруженных Силах РФ в связи с достижением истцом предельного возраста (40 лет), что нарушило права истца на труд.
В судебном заседании истец Чернов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФКУ "Войсковая часть 51280" (Управление Балтийского флота), войсковой части 25810, Военного комиссариата Орловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение в Российской Федерации военной службы осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, иными нормативными правовыми актами РФ в области военной службы и статуса военнослужащих, а также с международными договорами Российской Федерации в указанной области.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны РФ, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых предусмотрена военная служба, письменно в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.
Заключение контракта о прохождении военной службы регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.
Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", предусмотрено, что гражданин, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, подает заявление в военный комиссариат по месту воинского учета (месту жительства) или в воинскую часть. Отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, осуществляется военными комиссариатами, а из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, - воинскими частями. Военные комиссариаты проводят отбор кандидатов на основании в том числе отношения, выданного командиром (начальником) воинской части.
На кандидата, прошедшего отбор на военную службу по контракту, в воинской части подготавливается представление, которое с личным делом кандидата представляются в порядке подчиненности в Главное управление кадров Министерства обороны РФ, где рассматриваются поступившие материалы, готовится и представляется статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ проект приказа по личному составу. Приказы по личному составу о приеме граждан на военную службу по контракту и заключении соответствующих контрактов подписываются статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ.
В силу статьи 4 Положения контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению N 1. Контракт может быть первым или новым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, новый контракт может быть заключен с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, при условии его соответствия требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 8 настоящего Положения, либо при зачислении в военно-учебное заведение.
К основаниям, перечисленным в пункте 10 статьи 8 Положения, относятся: отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности; решение аттестационной комиссии воинской части, утвержденное командиром воинской части, о заключении контракта с другим кандидатом по итогам конкурсного отбора; решение комиссии военного комиссариата по отбору кандидатов о несоответствии кандидата требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.
Те же основания для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, в заключении с ним соответствующего контракта, перечислены в статье 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным в прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 ТК РФ).
В силу абзаца 2 части 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы.
Поскольку истец не является военнослужащим, проходящим военную службу и исполняющим обязанности военной службы, в отношении него также подлежат применению положения трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Чернов М.А. в период с 1996 года по 2003 год проходил обучение в Академии ФАПСИ при Президенте РФ; имеет высшее профессиональное образование по специальности: инженер многоканальных телекоммуникационных систем; закончил группу правительственной связи; военно-учетная специальность (ВУС) 521300. 23.09.2003 года истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта с зачислением в запас ВС РФ.
13.10.2017 года истцом в Военный комиссариат Заводского района г. Орла направлено заявление о рассмотрении его в качестве кандидата на поступление на военную службу по контракту.
06.08.2018 года ВРИО командира 11 армейского корпуса Балтийского флота было подписано отношение от войсковой части 25810, расположенной в г.Гусеве Калининградской области, согласно которому лейтенант запаса Чернов М.А. рассмотрен в управлении 11 армейского корпуса Балтийского флота к назначению на должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота, ВУС - 1210003, старший лейтенант", 10 тарифный разряд, штат N 91/268. Указано, что должность предусматривает наличие допуска к государственной тайне по третьей форме.
Отношение было направлено в адрес военного комиссара Заводского и Советского района г.Орла, Орловской области, предложено оформить представление к назначению на данную воинскую должность и направить его на согласование в установленном порядке.
10.10.2018 года отношение принято военным комиссариатом к исполнению и доведено до Чернова М.А. по телефону.
26.10.2018 Чернов М.А. обратился в военный комиссариат Заводского и Советского района г.Орла с заявлением о рассмотрении его кандидатом для поступления на военную службу по контракту в добровольном порядке в в/ч 25810 на должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады сроком на 5 лет и об оформлении личного дела.
Согласно протоколу NN от 03.12.2018 года заседания комиссии по отбору офицеров запаса, поступающих на военную службу по контракту, военного комиссариата Заводского и Советского района г.Орла, Орловской области, Чернов М.А. рекомендован для поступления на военную службу по контракту.
Вместе с тем, письмом начальника отдела кадров Балтийского флота от 03.04.2019 года NN личное дело Чернова М.А. было возвращено в адрес военного комиссара Заводского и Советского района г.Орла для дальнейшего учета и хранения. В письме указано, что вопрос поступления Чернова М.А. на военную службу по контракту из запаса был внимательно рассмотрен. Однако определить Чернова М.А. на военную службу по контракту на Балтийском флоте не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие вакантных воинских должностей, подлежащих комплектованию по имеющейся у офицера запаса военно-учетной специальности, а также в связи с тем, что воинские должности флота, по соответствующей специальности, включены в заявку на выпускников 2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении контракта о прохождении военной службы судом не установлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика об отсутствии в войсковой части 25810 вакантной должности согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности подтверждаются материалами дела.
Так, 18.09.2018 года приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ NN на должность командира взвода управления ракетного дивизиона 152 ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота Западного военного округа, ВУС - 1210003 (в/ч 25810, г. Гусев Калининградской области) на основании представления командующего войсками Западного военного округа от 30.07.2018 года и заявления гражданина от 24.05.2018 года назначен лейтенант запаса ФИО1
Таким образом, на момент получения рекомендации военного комиссариата Заводского и Советского района г.Орла, Орловской области для поступления на военную службу по контракту Чернова М.А. (протокол от 03.12.2018 года), должность, предлагаемая истцу в войсковой части 25810 (как следует из отношения от 06.08.2018 года), уже была занята и вакантной не являлась.
Кроме того, ответчик при оценке кандидатов (Чернова М.А. и ФИО1) учитывал, что Чернов М.А. по предыдущему месту службы уволен в связи с невыполнением условий контракта; опыта по полученной специальности не имеет - после обучения в Академии ФАПСИ и двух месяцев военной службы в войсках СССИ при ФСО с октября 2003 года по декабрь 2018 года являлся временно безработным; по имеющейся в личной деле характеристике является человеком, не всегда осознающим необходимость добросовестно выполнять свой воинский долг, повышать свое профессиональное мастерство, в своей деятельности выделить главное не умеет, не обладает организаторскими и командирскими качествами.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отказ истцу в заключении контракта о прохождении военной службы по контракту не основан на деловых качествах работника, то есть носит дискриминационный характер.
Доводы Чернова М.А. о его преимущественном праве на замещение вакантной должности перед ФИО1 на нормах права не основаны.
В подолжностной заявке на потребное количество офицеров-выпускников военно-учебных заведений и УВЦ при гражданских ВУЗах для Балтийского флота западного военного округа в 2019 году указаны две должности командира взвода управления ракетного дивизиона 152 гвардейской ракетной бригады 11 армейского корпуса Балтийского флота Западного военного округа, ВУС 1212003 (у истца - 521300), в войсковой части 54229, расположенной в г.Черняховске.
На эти должности в дальнейшем были назначены приказом от 10.04.2019 NN ФИО3 (временно исполняющим обязанности), приказом от 21.06.2019 NN ФИО2 (курсант Военной академии связи г.Санкт-Петербург).
При этом суд правильно указал, что эти должности не планировались для истца отношением от 06.08.2018 года, поскольку эти должности имелись в другой войсковой части - 54229, истцу как вакантные они не предлагались, с отношением в отношении Чернова М.А. командир этой войсковой части не обращался. Более того, своего согласия на назначение на должность в войсковой части 54229 Чернов М.А. в своем заявлении от 26.10.2018 года не давал.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
