Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2614/2020, 33-63/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-63/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бадретдинову Эдуарду Шамильевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Кульмакова А.К. на заочное решение Холмского городского суда от 05 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ( далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным выше иском к Бадретдинову Э.Ш.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шумееву С.В. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бадретдинова Э.Ш. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бадретдинова Э.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ККК N. Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинову Э.Ш. направлено требование о представлении на осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство в страховую организацию не представлено. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бадретдинову Э.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кульмаков А.К. излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что потерпевший в ДТП оформил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в сложившихся условиях действовал добросовестно, направил виновнику уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). При этом ответчик действовал недобросовестно, не исполнил свою обязанность направить в адрес страховщика заполненный бланк извещения об ДТП, чем лишил страховщика возможности осмотреть автомобиль своевременно. Обращает внимание, что Законом об ОСАГО не определен предельный срок со дня ДТП, в течение которого страхователь вправе запросить у виновника ДТП транспортное средство для осмотра. При этом, то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", не освобождает виновника от обязанности представить своему страховщику совместно заполненный с потерпевшим бланк извещения о ДТП и транспортное средство для осмотра.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..
В пункте 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шумееву С.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бадретдинова Э.Ш., о чем составлено извещение о ДТП. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель Бадретдинов Э.Ш. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП (л.д.18).
Гражданская ответственность Бадретдинова Э.Ш. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.18).
Гражданская ответственность Шумеева С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ХХХ N ( л.д 13).
ДД.ММ.ГГГГ Шумеев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.22).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.27-29).
ДТП признано страховым случаем и Шумееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Бадретдинова Э.Ш. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для организации осмотра, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику, что подтверждается извещением АО "Почта России", информацией АО "Почта России".
Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что страховая компания направила требование ответчику о предоставлении для осмотра транспортного средства после истечения 15 календарных дней со дня ДТП, в связи с чем, у страховщика не возникло право требования с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Однако с выводами суда в решении судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, потерпевший Шумеев С.В. направил заявление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, через месяц после события ( ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ).
При этом второй участник ДТП - водитель Бадретдинов Э.Ш. не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО СК "Росгосстрах", извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в виду не исполнения указанных требований Закона об ОСАГО как ответчиком, так и Шумеевым С.В., страховщик, получив информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности направить Бадретдинову Э.Ш. требование о предоставлении транспортного средства страховщику для организации осмотра, в течение 15 календарных дней со дня ДТП.
Вместе с тем, получив такое требование от страховщика ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов Э.Ш. транспортное средство для осмотра не представил.
При таких обстоятельствах, когда действия Бадретдинова Э.Ш. нельзя признать добросовестными, то с учетом положений вышеприведенных правовых норм, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет заочное решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения (убытков) в размере <данные изъяты>, однако страховой компанией потерпевшему было перечислено страховое возмещение платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), <данные изъяты> Шумееву С.В. не выплачивалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бадретдинову Эдуарду Шамильевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Бадретдинова Эдуарда Шамильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 68 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 рублей.
Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении остальной части заявленных к Бадретдинову Эдуарду Шамильевичу требований, отказать.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
