Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Бучневой О.А.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" к Бахареву О.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" (далее по тексту - ООО "Хонда Мотор РУС") обратилось с иском к Бахареву О.Н. о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы. В обоснование исковых требований представитель Общества указал, что 22 февраля 2017 года Бахаревым О.Н. в адрес истца направлена претензия об устранении недостатков в принадлежащем ответчику автомобиле марки ***. 28 марта 2017 года специалистом по автотехнической экспертизы ООО "Априори-эксперт" К. в присутствии Бахарева О.Н. и представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Г. на территории сервисного центра ООО "ВРН-Моторс+" в г. Воронеже проведен осмотр автомобиля. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста *** от 05 июня 2017 года, в котором указано об отсутствии в автомобиле недостатков. 19 мая 2017 года Бахарев О.Н. повторно направил в адрес истца претензию с указанием недостатков автомобиля и требованием устранить их в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на данную претензию 9 июня 2017 года ответчиком в адрес Бахарева О.Н. направлено вышеуказанное заключение специалиста от *** об отсутствии выявленных недостатков. В связи с проведением экспертизы товара ООО "Хонда Мотор РУС" понесло расходы в общей сумме 137 945,5 руб., из которых 119 600 руб. - расходы на исследование автомобиля; 5 045,5 руб. - расходы на проезд Г. в г. Воронеж; 11 200 руб. - расходы на проживание Г. в гостинице г. Воронежа. Полагая, что обращение Бахарева О.Н. в ООО "Хонда Мотор РУС" не является обоснованным, а недостатки товара являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком, ООО "Хонда Мотор РУС" просило суд взыскать вышеуказанные расходы с Бахарева О.Н.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хонда Мотор РУС" отказано.
С постановленным решением не согласилось ООО "Хонда Мотор РУС", подав апелляционную жалобу. Представитель истца не согласен с выводом суда первой инстанции о преждевременности обращения ООО "Хонда Мотор РУС" к эксперту. Бахарев О.Н. неоднократно обращался к дилерам HONDA с требованиями о проведении различных ремонтных работ по гарантии. Вывод суда первой инстанции о признании истцом недостатков автомобиля документально не подтвержден. Более того, судом не дана оценка тому факту, что ООО "Хонда Мотор РУС" не осуществляет такой вид деятельности как ремонт легковых автомобилей. Оставлен без внимания сервисный бюллетень ***, Которым регулировалось проведение "Капмании по обновлению продукции: утечка жидкости из заднего сайлентблока переднего рычага". Ни Бахарев О.Н., ни суд первой инстанции не ставили под сомнение факты проведения осмотра, проведения экспертизы и ее оплаты ООО "Хонда Мотор РУС". Счет на оплату экспертизы был выставлен экспертом, а не ответчиком, который никаким образом не мог повлиять на дату его составления. Также автор жалобы отмечает, что опечатка в оформлении почтовой квитанции не повлияла на правильность и своевременность доставки экспертного заключения Бахареву О.Н. На основании приведенных доводов ООО "Хонда Мотор РУС" просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хонда Мотор РУС" представитель Бахарева О.Н. Панюта С.В. настаивает на том, что заключение специалиста *** от 05 июня 2017 года подтверждает обоснованность жалоб потребителя, а потому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хонда Мотор РУС" - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бахарева О.Н. и его представителя Панюты С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ООО "Хонда Мотор РУС" является импортером автомобилей Хонда.
ООО "ВРН-МОТОРС+" является официальным дилером ответчика, уполномоченным на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Хонда.
Ответчику Бахареву О.Н. принадлежит автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Согласно претензии Бахарева О.Н., направленной в адрес истца 22 февраля 2017 года, он указывает на недостатки товара - хруст при повороте руля.
Телеграммой от 14 марта 2017 года Бахарев О.Н. приглашен ООО "Хонда Мотор РУС" на проверку качества товара в сервисный центр ООО "ВРН-Моторс+" в г. Воронеже 28 марта 2017 года.
Согласно заключению специалиста *** от 5 июня 2017 года в автомобиле ответчика на осмотре установлены дефекты: предельный износ втулок переднего стабилизатора (посторонний звук); разрыв задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески (возможно посторонний звук); предельный износ подшипников крестовины карданного вала ( вибрация заднего моста); износ шипов в шинах и дисбаланс колес (вибрация заднего моста). Причиной выявленных недостатков является знос и повреждение в результате эксплуатации. По информации производителя сайлентблоки нижних рычагов передней подвески имеют более жесткое исполнение на модернизированных запасных частях и могут быть заменены безвозмездно для владельца, несмотря на наработку транспортного средства. Производственных дефектов не установлено.
18 апреля 2017 года дилерским центром ОГОО "ВРН - Моторс+" выполнены работы по улучшению продукта, согласно Сервисному бюллетеню *** были выполнены работы по замене сайлентблоков. 07. июня 2017 года выполнены не гарантийные ремонтные работы по регулировке развала - схождения, балансировке колес, снятии - установке карданного вала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Хонда Мотор РУС" была нарушена процедура проведения проверки качества товара, предусмотренная п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителе". Так же суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец, безвозмездно заменив сайлентблоки, признал недостатки, указанные в заключении специалиста.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.
Между тем, доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как следует из материалов дела, такой спор между сторонами, отсутствовал, причиной проведения истцом экспертизы явилось обращение ответчика с указанием на посторонние звуки в рулевом механизме. Следует отметить, что ранее ответчик неоднократно обращался в сервисный центр именно по причине возникновения посторонних звуков при движении, в связи с чем проводились работы по выявлению неисправностей, устранению их причин.
Таким образом, истец, являясь импортером автомобилей Хонда и осуществляя оптовую и розничную продажу и обеспечивая функционирование системы гарантийных отношений, должен обладать возможностью для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара.
Ответчик на проведении экспертизы не приглашался и не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению
Кроме того, вопреки заключению эксперта о возникновении недостатков автомобиля вследствие его эксплуатации потребителем, 18 апреля 2017 года сотрудники ООО "ВРН-МОТОРС+" выполнили работы по замене сайлентблоков, а 7 июня 2017 года - ремонтные работы по регулировке развала-схождения, балансировке колес, снятии-установке карданного вала на безвозмездной основе.
Доводы жалобы, касающиеся направления экспертного заключения Бахареву О.Н., а также даты и факта оплаты работы эксперта судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку в рамках исследования экспертом был установлен факт наличия дефектов, которые были устранены официальным дилером Хонда в г. Воронеже ООО "ВРН-МОТОРС+".
Документально подтверждения того, что сайлентблоки были заменены в рамках компании по улучшению продукта, истцом в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, по своей сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов, нуждающихся в проверке, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
