Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 января 2019 года, которым в пользу Р. взыскано с ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 715 рублей, а всего 15 715 рублей; с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 785 рублей, а всего 104785 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Р. отказано.
Также в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" в размере 5 339 рублей 10 копеек, с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в размере 35730 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Р. Ставинова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего относительно доводов жалобы ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", объяснения представителей ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" (правопреемник ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1") Ващенко Л.В. и Бойченко С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Озерская центральная районная больница", ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что в период с 02 апреля по 14 июня 2017 года неоднократно проходила амбулатнрное и стационарное лечение в данных медицинских учреждениях ввиду появившихся у нее после родов 23 марта 2017 года, осложненных кесаревым сечением, сильных болей в левом бедре и ягодице, из-за чего она не могла ходить. По мнению истицы, в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", ГБУЗ "Родильный дом N1", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ей несвоевременно был поставлен диагноз, в связи с чем проводимое лечение не давало положительного результата, состояние здоровья ухудшалось, левая нога стала синюшного цвета, ходить было невозможно, ощущались сильные боли, а впоследствии у нее развился сепсис. И только в отделении гнойно - септической хирургии ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", куда она была переведена 12 мая 2017 года и находилась на стационарном лечении до 14 июня 2017 года, ей было сделано две операции, проводилась интенсивная антибактериальная терапия. Также ей было произведено переливание 4-х пакетов эритроцитарной взвеси и 2-х пакетов свежезамороженной плазмы положительной группы крови. В результате развившийся воспалительный процесс был купирован, в лечении достигнута положительная динамика. Полагала, что только благодаря качественно и своевременно оказанной медицинской помощи в отделении гнойно - септической хирургии ГБУЗ "Областная клиническая больница" удалось избежать дальнейших тяжких последствий для ее здоровья и жизни. Таким образом, по утверждению истца, вследствие некачественно оказанной ей медицинской помощи в перечисленных выше медицинских учреждениях был причинен вред ее здоровью, в частности она испытывала длительные сильнейшие боли, не могла передвигаться, теряла сознание, перенесла две операции и переливание крови. Дополнительно указала, что в ходе лечения в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" у нее развилось заболевание "<данные изъяты>", которое является разновидностью "сепсиса", вызванное "внутрибольничной инфекцией" одной из разновидностью стафилококка. При этом ее заражение "внутрибольничной инфекцией" могло произойти в любом из трех указанных выше лечебных учреждений. Данное заболевание отнесено экспертами к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни. Таким образом, истица полагала, что вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 800 000 рублей. Полагая, что вред ее здоровью причинен ответчиками совместно, просила взыскать указанную денежную сумму с медицинских учреждений солидарно. Также просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу истица исковые требования уточнила и, ссылаясь на те же обстоятельства оказания ей медицинской помощи, дополнительно просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ "Родильный дом N1" компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав при оказании ей медицинской помощи, в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что при ее поступлении на лечение в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" консультация врача сердечно-сосудистого хирурга была включена в объем обследования, однако данный, непрофильный для роддома врач, на консультацию к ней приглашен не был, что, по ее мнению, также не позволило своевременно диагностировать имеющееся у нее заболевание - <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. соглашается с выводами суда по существу спора, однако приводит возражения в части определенного судом размера компенсации причиненного ей морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Просит увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" до 500000 рублей.
ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания с учреждения в пользу истицы компенсации морального вреда. Приводит доводы об отсутствии каких - либо доказательств, свидетельствующих о заражении Р. инфекционным заболеванием, на фоне которого развился сепсис, именно в данном медицинском учреждении. Ссылается на надлежащий санитарно - эпидемиологическй режим в учреждении. Обращает внимание на выводы экспертов относительно невозможности установления времени заражения Р., а также на отсутствие бесспорных доказательств, исключающих возможность заражения истицы в период нахождения в других лечебных учреждениях.
ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" представлены возражения на апелляционную жалобу ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась по беременности в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" с 26 августа 2016 года (8-9 недель). 14 марта 2017 года с диагнозом: "<данные изъяты>" истица была направлена в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 1". В тот же день истец поступила в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 1". В плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное родоразрешение путем кесарева сечения. Родилась живая доношенная девочка. 29 марта 2017 года пациентка с ребенком выписаны домой.
03 апреля 2017 года Р. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", предъявив жалобы на боли в поясничном комплексе слева, резкую боль с иррадиацией в левую ногу при движении, считает себя больной 2 дня, была осмотрена консилиумом врачей и направлена в гинекологическое отделение. В гинекологическом отделении ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" истец находилась с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года. В связи с возникшим послеродовым осложнением (<данные изъяты>), а также отсутствием возможности подтвердить или исключить патологию глубоких вен, в условиях Озерской ЦРБ, 04 апреля 2017 года Р. была переведена в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N 1" по экстренным показаниям с диагнозом: "<данные изъяты>".
В ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" Р. находилась на стационарном лечении с 04 апреля по 14 апреля 2017 года, где ей проводились диагностические и лечебные мероприятия и последняя была выписана на дальнейшую реабилитацию у врача-невролога по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>".
19 апреля 2017 года истец экстренно была госпитализирована в детское отделение ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ". Осмотрена, установлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>". Осмотрена гинекологом, установлен диагноз: "<данные изъяты>".
21 апреля 2017 года Р. была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в связи с возобновлением болевого синдрома.
В ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Р. находилась на стационарном лечении с 21 апреля 2017 года сначала в отделении травматологии-ортопедии, где получала лечение, в том числе физиотерапевтическое, ЛФК, в соответствии с диагнозом: "<данные изъяты>". В связи с отечностью, болями в области левой голени 02 мая 2017 года была осмотрена сердечно-сосудистым хирургом, выставлен диагноз: "<данные изъяты>", после выполнения УЗДГ (ультразвуковая допплерография) сосудов нижней конечности, совместного осмотра с зав. отделением ортопедии, с диагнозом: "<данные изъяты>" Р. была переведена в отделение сердечно-сосудистой хирургии. По результатам УЗИ от 11 мая 2017 года мягких тканей ягодичной области рекомендовано выполнение пункции выявленных инфильтратов. В посеве крови на стерильность от 02 мая 2017 года был высеян <данные изъяты> и истица переведена в отделение гнойной хирургии, где 12 мая 2017 года было проведено вскрытие инфильтрата левой ягодицы, а 16 мая 2017 года проведено вскрытие инфильтрата правой ягодицы. При триплексном сканировании вен левой нижней конечности от 15 и 22 мая 2017 года отмечена отрицательная динамика, выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Р. неоднократно была осмотрена главным внештатным гематологом Министерства здравоохранения Калининградской области, дополнительно обследована, выставлен диагноз: "<данные изъяты>". За время нахождения в стационаре получала массивную инфузионную, антибактериальную, антикоагулянтную и симптоматическую терапию. На фоне терапии стала наблюдаться положительная динамика и 14 июня 2017 года Р. была выписана из областной клинической больницы в удовлетворительном состоянии с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>".
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания с ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных указанными медицинскими учреждениями дефектов оказания медицинской помощи Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения данными ответчиками обязанностей по оказанию медицинской помощи истцу нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Так, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Как следует из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно общим нормам о деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Для разрешения спора о качестве оказанной Р. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Калининградской области".
Экспертизой были подтверждены доводы истца о наличии дефектов оказания ей медицинских услуг.
Так, согласно заключению экспертов в период госпитализации Р. в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" с 03 апреля 2017 года по 04 апреля 2017 года и с 19 по 21 апреля 2017 года предположительный диагноз: "<данные изъяты>" был установлен правильно и своевременно, однако, ввиду ограниченных диагностических возможностей, подтвердить или исключить патологию глубоких вен у истца в условиях ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" не представлялось возможным. Данный диагноз может быть установлен окончательно специалистом по сердечно-сосудистой хирургии только на основании анализа инструментальных методов исследования. Госпитализация Р. в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" в указанные периоды была обоснованной. Целью госпитализации послужило острое состояние, которое могло быть вызвано разными причинами, в том числе и тромбозом глубоких вен нижних конечностей. За время нахождения пациентки в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" проводилось наблюдение и дифференциальная диагностика между осложнениями послеродового периода (<данные изъяты>), миозитом мышц поясницы слева и тромбозом глубоких вен. Проводимое Р. лечение в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" было назначено по показаниям.
Относительно качества оказания истцу медицинской помощи в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" эксперты указали, что госпитализация Р. в данное медицинское учреждение была обоснованной и вызвана ранним послеродовым осложнением - <данные изъяты>. Однако, диагноз: "<данные изъяты>" у истца, за время ее нахождения в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" с 04 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года не был исключен. Для исключения указанного диагноза необходимы были консультация врача сердечно-сосудистого хирурга и проведение дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей. При отсутствии специалистов данного профиля в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" необходимо было привлечение последних из ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", что не было сделано (хотя при поступлении консультация указанного специалиста была включена в объем обследования). При этом эксперты указали, что лечение, проводимое в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1", назначено по показаниям, в полной мере проводилась медикаментозная профилактика тромбоза глубоких вен, согласно современным рекомендациям и на протяжении всего периода пребывания в стационаре.
Госпитализация Р. в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", согласно выводам экспертов, также была обоснованной. Диагноз: "<данные изъяты>)" был установлен на 12 сутки пребывания пациентки в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области". Отсроченная диагностика и, как следствие, лечение тромбофлебита <данные изъяты> вызвана превалирующей клиникой <данные изъяты> пациентки. Проводимое Р. лечение в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" было назначено по показаниям.
Вместе с тем, на основании данных изученных медицинских документов эксперты пришли к выводу, что у Р. имелись <данные изъяты>.
При этом первый анализ крови пациентки на стерильность был сделан 02 мая 2017 года (результат исследования получен только 16 мая 2017 года), а нагноившиеся постинъекционные инфильтраты мягких тканей верхне-наружных отделов ягодичных областей впервые были диагностированы 11 мая 2017 года при ультразвуковом исследовании (УЗИ) в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", после чего истец была переведена в отделение гнойной хирургии, где 12 мая 2017 года проведено вскрытие постинъекцинной гематомы правой ягодичной области, получено геморрагическое отделяемое со сгустками 3-4 мл, без запаха, а 16 мая 2017 года проведено вскрытие инфильтрата правой ягодицы.
Предположительный диагноз "<данные изъяты> впервые был выставлен 16 мая 2017 года врачом - гематологом на основании клинических проявлений и данных лабораторных исследований. В дальнейшем в дневниковых записях, наряду с диагнозом "<данные изъяты>", указывается диагноз "<данные изъяты>", которая является одной из форм сепсиса.
Выявленный в крови Р. штамм <данные изъяты> является характерным для "внутрибольничной" инфекции. При этом эксперты указали на невозможность достоверно судить о причине инфицирования постинъекционных инфильтратов ягодичных областей, так как инфекция могла быть занесена как в результате несоблюдения медицинским персоналом правил асептики и антисептики при выполнении внутримышечных инъекций, так и самой пострадавшей, например, при расчесывании мест внутримышечных инъекций.
Достоверно судить о времени и месте инфицирования постинъекционных инфильтратов ягодичных областей (в каком из трех медицинских учреждений - в ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" или в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области") экспертам также не представилось возможным, так как внутримышечные инъекции производились пациентке во всех трех вышеуказанных медицинских учреждениях, а срок развития пиемического (гнойного) очага, приведшего к сепсису, зависит от индивидуальной иммунореактивности организма, что не позволяет точно установить сроки его возникновения (могут быть от нескольких дней до нескольких недель).
В соответствии с п. 6.2.7 приложения к Приказу N 194н М3 и СР РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" сепсис (одной из форм которого является септицемия) является угрожающим жизни гнойно- септическим состоянием и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Однако в результате лечения, проведенного в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" после выявления нагноившихся постинъекционных инфильтратов мягких тканей ягодичных областей и септицемии, у пострадавшей были предотвращены возможные тяжелые проявления сепсиса в виде нарушения функции центральной нервной системы, гемодинамических расстройств, признаков инфекционно-токсического шока с развитием печеночной и почечной недостаточности, прогрессивно нарастающей декомпенсации водно-электролитного обмена и кислотно-щелочного состояния, выраженных нарушений со стороны сердечно-сосудистой системы, которые при отсутствии медицинской помощи могли бы привести к наступлению к смерти.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора, - полагает, что данное заключение как доказательство является допустимым и достоверным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности (письменным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению судебно - медицинской экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи Р. в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", что в силу норм действующего законодательства является основанием для компенсации пациенту морального вреда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, удовлетворяя требования Р. в части взыскания с ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав при оказании ей медицинской помощи в связи с непроведением консультации сердечно - сосудистого хирурга, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил размер такового в 15000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда за счет ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", суд исходил из того, что в период нахождения Р. в данном лечебном учреждении с 21 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года у последней был выявлен штамп <данные изъяты>, который является характерным для "внутрибольничной" инфекции, ввиду чего пришел к выводу о заражении Р. данной инфекцией в период нахождения ее на стационарном лечении в областной клинической больнице по вине данного ответчика, расценив указанное обстоятельство как дефект оказания медицинской помощи, который привел к развитию у истицы сепсиса.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", не соглашаясь с такими выводами суда, ссылается на отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих факт заражения Р. именно по вине сотрудников указанного медицинского учреждения и в период нахождения пациентки на лечении у данного ответчика.
Однако с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Р. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи, притом, что выявление инфекции у пациента имело место именно в период нахождения Р. на лечении в данном учреждении, в отсутствие доказательств поступления пациента на лечение с признаками инфицирования.
В настоящем деле суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания между сторонами судом распределено с соблюдением приведенных выше положений материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.
Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то таковые судебная коллегия также отклоняет.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованной.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для изменения или отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
