Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) Макарова А. В. дело по апелляционной жалобе истицы Данилюк Л. М. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., представителя ответчика Макарова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Данилюк Л.М. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (далее также - Управление ПФР) о взыскании невыплаченной пенсии и процентов, сославшись на то, что (дата) была признана инвалидом по общему заболеванию и (дата) подала ответчику заявление об установлении страховой пенсии по инвалидности, такая пенсия была ей назначена с (дата) что, по мнению истицы, не основано на положениях пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по инвалидности устанавливается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня. По подсчетам Данилюк Л.М., приведенным в исковом заявлении, размер невыплаченной пенсии за период с ... составляет <данные изъяты> размер процентов за задержку выплаты пенсии за период с <данные изъяты>
Управление ПФР иск не признало. Его представитель Елисеева М.Б. пояснила, что ранее истица являлась получателем назначенной ей Управлением ПФР государственной пенсии по инвалидности вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС; решением ФКУ "... с (дата). формулировка причины инвалидности была изменена на "...", срок инвалидности установлен с (дата) до (дата) выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению прекращена. При этом истице разъяснялось право обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, однако такое заявление поступило от нее лишь (дата) ., т.е. за пределами установленного срока инвалидности. По результатам повторного освидетельствования Данилюк Л.М. была установлена инвалидность на период с (дата) и именно с этого дня ей назначена страховая пенсия по инвалидности, что согласуется с положениями пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Оснований для выплаты пенсии за предшествующий период (... не имеется.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Данилюк Л.М. просит отменить решение и удовлетворить ее иск в полном объеме, полагая, что ответчик и суд неправомерно приравняли ее к лицу, впервые признанному инвалидом. Указывает на то, что инвалидность ей была установлена с (дата) и в последующем изменялась только формулировка причины инвалидности, что, исходя из буквального толкования положений пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не препятствовало назначению ей страховой пенсии по инвалидности с (дата)
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данилюк Л.М. с (дата) была признана органом МСЭ инвалидом по ..., и на основании ее заявления от (дата) Управлением ПФР ей была назначена страховая пенсия по старости по условиям и нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С (дата) истица вновь была признана инвалидом, в последующем причина инвалидности изменена на "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" и на основании Данилюк Л.М. от (дата) ей установлена государственная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". По результатам проведенной в порядке контроля заочной медико-социальной экспертизы причина инвалидности была изменена органом МСЭ на "..." на период с <данные изъяты>, о чем выдана справка N, и на этом основании выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению прекращена. Данилюк Л.М. обжалована указанное решение органа МСЭ в Ленинский районный суд города Смоленска, который своим решением от 1 декабря 2017 г. отказал в удовлетворении ее иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.
(дата) Данилюк Л.М. подала ответчику заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности, и такая пенсия была установлена ей с (дата)
(дата) истица обратилась в Управление ПФР с заявлением о выплате страховой пенсии по инвалидности за период с ...
Письмом ответчика от (дата) Данилюк Л.М. было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку к моменту ее обращения за пенсией ((дата) истек срок действия справки об инвалидности N, выданной органом МСЭ по результатам заочной медико-социальной экспертизы от (дата) (л.д. 72).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд сослался на положения статьи 9, части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и указал, что назначение и перерасчет пенсии носят заявительный характер, с заявлением об установлении страховой пенсии по инвалидности в период действия справки N истица не обращалась, соответствующее заявление подала после истечения срока действия справки, в связи с чем не может требовать выплаты пенсии за период с <данные изъяты>
Суд отверг доводы Данилюк Л.М. о том, что назначение пенсии не зависит от срока действия справки об инвалидности, указав, что эти ее доводы не основаны на правильном толковании нормы пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Реализуя указанные конституционные положения, федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ) право граждан из числа застрахованных лиц, признанных федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидами I, II или III группы, на получение страховой пенсии по инвалидности, а также определил порядок и условия ее назначения: страховая пенсия по инвалидности устанавливается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня (пункт 2 части 5 статьи 22 Закона N 400-ФЗ), назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом (пункт 2 части 10 статьи 22 Закона N 400-ФЗ), обращение за пенсией может осуществляться в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком (часть 4 статьи 5 Закона N 400-ФЗ).
Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Подпунктом "а" пункта 8 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по инвалидности необходимы документы о том, что гражданин является инвалидом.
Таким документом на дату обращения Данилюк Л.М. за пенсией ((дата) являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (пункт 74 Перечня в ред. от 26.10.2017).
Согласно пункту 7 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 ноября 2010 г. N 1031н (ред. от 17.06.2013), выписка из акта освидетельствования в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, на бумажном носителе и/или в форме электронного документа.
Из дела видно, что по состоянию на (дата) (дата обращения Данилюк Л.М. за пенсией) в распоряжении ответчика имелись выписка от (дата) из акта освидетельствования серия N, согласно которому решением органа (дата) истице на период с <данные изъяты> установлена инвалидность III ..., а также выписка из акта освидетельствования N, в котором указано, что решением органа (дата) Данилюк Л.М. повторно установлена инвалидность ... на период с <данные изъяты> (л.д. 41, 55).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что как на дату обращения за пенсией ((дата) так и в период с <данные изъяты> истица являлась инвалидом, о чем Управлению ПФР было известно. При указанных обстоятельствах отказ в назначении ей пенсии за предшествующий период, продолжительность которого менее 12 месяцев, противоречит положениям части 4 статьи 5, пункта 2 части 5 и пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 400-ФЗ и тем самым несоразмерно ограничивает ее конституционное право на социальное обеспечение, что недопустимо (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска.
Согласно представленному в заседании суда апелляционной инстанции расчету ((дата) ), выполненному специалистами Управления ПФР и подписанному руководителем данного учреждения, сумма полагавшейся Данилюк Л.М. пенсии за период ... составляет <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> - ...., за период с <данные изъяты> - ...., т.е. всего ...
Что касается расчета, приведенного в приложении к исковому заявлению Данилюк Л.М., то в него ошибочно включена сумма пенсии за 5 дней ...., которая выплачена ей в составе страховой пенсии по инвалидности, назначенной с (дата) поэтому данный расчет отвергается судом апелляционной инстанции, а за основу принимается расчет ответчика.
Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенный истцом расчет процентов в размере ... начисленных на сумму невыплаченной пенсии, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилюк Л. М. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) невыплаченную пенсию за период с ..., а также проценты за период ..., всего .... В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка