Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2614/2019







09 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску Варья В. А. Юдовой С. М. о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Варья В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). Владельцем смежных объектов недвижимости - дома и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), является Юдова С.М. При строительстве жилых домов между собственниками было достигнуто соглашение о расположении сетей водоснабжения и водоотведения, которые проходят по обоим земельным участкам и подключены к городским сетям в одной точке. На земельном участке Юдовой С.М. расположены два смотровых колодца сетей водоотведения, однако допуск к ним ответчик не обеспечивает. Поскольку в результате таких действий Юдовой С.М. канализация в доме истца с (...) г. пришла в негодность, соответствующие сети забиты песком, камнями, а (...) находится в неработоспособном состоянии, Варья В.А., ссылаясь на положения ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просил обязать ответчика произвести очистку (...), нарастить стенку колодцев, закрыть их люками на (...) см выше уровня земли, промыть указанные элементы канализационной сети и произвести их ремонт, обратив решение суда в соответствии с ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к немедленному исполнению.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по делу в части требований Варья В.А. о понуждении Юдовой С.М. произвести работы по наращиванию стенки (...), закрыть его люком на (...) см выше уровня земли прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и подробно приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной выхода из строя канализационной сети послужили действия ответчика. Настаивает на том, что является законным правообладателем спорных канализационных сетей, которые по смыслу ст.135 ГК РФ являются принадлежностью к главной вещи - принадлежащему ему дому (.....). Обращает внимание на отсутствие у него реальной возможности пользоваться коммунальными услугами, к которым подключен указанный объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Варья В.А., его представитель Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Привалова А.Е., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варья В.А. является собственником земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).
Ответчик Юдова С.М. является владельцем земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).
Жилой дом N оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома Юдовой С.М., проложена по участку ответчика и далее к точке подключения к сетям городской канализации. Смотровые колодцы N указанной сети расположены на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М. В ходе возведения жилых домов строительство общих канализационных сетей производилось совместно с Юдовым А.Е. (супругом Юдовой С.М.), который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (...), и не возражал против прокладки сетей Варьи В.А. на данном земельном участке.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Варье В.А. было отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка Юдовой С.М. в целях размещения спорных инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации. В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов (.....) были выданы технические условия от ХХ.ХХ.ХХ г.N, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по ул.(.....). Фактически же имело место подключение сетей Варьи В.А. к сетям Юдова А.Е. в отступление от технических условий.
Поскольку с (...) г. придомовой канализационный колодец N переполнялся бытовыми стоками, в связи с чем система канализации, обсуживающая жилой дом истца, не функционировала в нормальном режиме, Варья В.А. обращался в суд с иском о понуждении Юдовой С.М. обеспечить ему свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца N и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца N, а также обязать ответчика прочистить и промыть канализационную сеть.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Юдова С.М. обязана обеспечить Варье В.А. свободный доступ к смотровому колодцу N канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца N. В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика обеспечить доступ к смотровому колодцу N было отказано, поскольку после обращения судебного постановления к немедленному исполнению было установлено, что указанный элемент канализационной сети находится на удалении от фундамента теплицы на (...) м и от фундамента дома на (...) м, заглублен в грунт на глубину (...) м.
Впоследствии, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., на Варью В.А. возложена обязанность перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома (.....), а также электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома N, проходящие по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Юдовой С.М., за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома (.....), проходящей по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему Юдовой С.М., за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) не перенесена.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенного правового регулирования одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, служит установление того, является ли истец законным владельцем того имущества, в отношении которого, по его мнению, существует реальная угроза нарушения его вещного права.
Между тем, поскольку в ходе неоднократных судебных разбирательств между сторонами спора было установлено, что Варья В.А. самостоятельно определилвариант прохождения сетей, обслуживающих его дом, а фактическое расположение сетей не соответствует техническим условиям, выданным истцу на подключение к сетям водоснабжения и канализации в (...) году, принимая во внимание отсутствие у него права на использование земельного участка ответчика для их размещения, допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении инженерных сетей, исходя также из того, что в установленном порядке они не были оформлены, судебным актом на истца возложена обязанность перенести данные сети за пределы участка ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для выводов об обоснованности заявленных им в настоящее время требований, в связи с чем полагает правомерным принятое по делу решение об отказе истцу в иске.
Мнение истца о том, что он является законным правообладателем спорных канализационных сетей, в том числе со ссылкой на положения ст.135 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства, установлено решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка