Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 августа 2019 года дело по частной жалобе Лариной Н. А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лариной Н. А. к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Ларину Н.А. и ее представителя Алакпарова О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" о признании действий незаконными, отмене экспертного заключения.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения Меленковским районным судом Владимирской области гражданского дела по ее иску к Груздкову В.Ф., Груздковой В.А., Груздковой А.В. об установлении смежной границы земельных участков, о возложении обязанности перенести забор по смежной границе между земельными участками была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а впоследствии дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Экспертиза проведена данным учреждением с привлечением специалиста Чекуновой О.Н. Полагала, что Чекунова О.Н. не могла проводить дополнительную экспертизу, поскольку ранее участвовала в проведении экспертизы по данному делу, у эксперта Чекуновой О.Н. отсутствовала на момент проведения экспертизы предусмотренная законом специальность N 27.1- исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. Указала, что ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", являясь коммерческой организацией, не может выступать в качестве судебно-экспертного учреждения.
Просила суд признать деятельность ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не соответствующей статусу судебно-экспертного учреждения, а заключение эксперта, выполненного в рамках гражданского дела ****, незаконным.
Истец Ларина Н.А. и ее представитель Алакпаров О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", третьи лица Чекунова О.Н., Груздкова В.А., Груздков В.Ф. Груздкова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ларина Н.А. просит определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на его незаконность и незаконность экспертного заключения. А также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 года и ненадлежащее рассмотрение судом заявленных ею ходатайств.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", третьи лица Чекунова О.Н., Груздкова В.А., Груздков В.Ф. Груздкова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что экспертиза, по результатам которой составлено экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оспариваемое истцом заключение **** от ****, проводилась на основании определения Меленковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2017 года о назначении землеустроительной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу **** по исковому заявлению Лариной Н.А. к Груздковым В.Ф., В.А., А.В. об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года установлена смежная граница между принадлежащими Лариной Н.А. и Груздковым В.Ф.,В.А.,А.В. земельными участками по варианту **** заключения эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** от ****. На Груздковых В.Ф.,В.А.,А.В. возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу Лариной Н.А. и экспертного учреждения.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2018 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года отменено в части распределения судебных расходов.
В данной части принято новое решение, которым с Лариной Н. А. в возмещение судебных расходов в пользу Груздкова В. Ф. взыскано 9 000 руб.; в пользу Груздковой А. В. взыскано 2 000 руб. С Лариной Н. А. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5 000 руб., всего 12 000 руб.
В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лариной Н. А. - без удовлетворения.
Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что оспариваемое истцом экспертное заключение являлось доказательством по указанному выше гражданскому делу ****, подвергалось исследованию, ему дана судом соответствующая оценка в решении, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения процессуального законодательства о доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность оспаривания экспертного заключения, являющегося доказательством по рассмотренному гражданскому делу, путем обращения в суд с самостоятельным иском, не предусмотрена, и обоснованно, на основании положений статьи 220, п.1. ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к оспариванию экспертного заключения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз" **** от ****, и на правильность принятого судебного постановления повлиять не могут.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушение сроков изготовления протокола судебного заседании от 29 апреля 2019 года, о ненадлежащем рассмотрении ходатайств, является несостоятельным.
На основании части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года - 29 апреля 2019 года изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим по делу 29 апреля 2019 года (л.д****), в установленный ч.3 ст.230 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца подано не было.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 27 марта 2019 года судом были разрешены ходатайства заявленные стороной истца об истребовании дополнительных доказательств по делу и отложении слушания дела, путем вынесения определения в протокольной форме, что не нарушает прав Лариной Н.А. Вынесение данного рода определений в виде соответствующего отдельного процессуального документа, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Такие определения самостоятельному обжалованию не подлежат, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка