Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгих К.О. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Долгих К.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в сумме 286 476 рублей 41 копейки, из которых:
- неустойка за просроченные проценты - 12 392 рубля 85 копеек;
- просроченные проценты - 58 721 рубль 20 копеек;
- просроченный основной долг - 215 362 рубля 36 копеек.
Взыскать с Долгих К.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Долгих К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 476 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 76 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 287 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 22,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указывает, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность ответчика составляет 286 476 рублей 41 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Долгих К.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг и платы за пропуск платежей и принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Указывает, что данным решением с нее взысканы проценты на просроченный долг, а так же штраф за просрочку платежа, что является двойной мерой ответственности и не подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов гражданского дела следует, что <.......> между ПАО "Сбербанк" и Долгих К.О. был заключен кредитный договор <.N.>, согласно условиям которого, Долгих К.О. получила денежные средства в сумме 287 000 рублей, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" исполнило в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику. Таким образом, обязательства по передаче денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,25 % годовых.
Согласно отчету о всех операциях за период с <.......> по <.......>, и расчета цены иска, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 16-19, 20-23, 50-80).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, неисполнение им досудебного требования о досрочном возврате кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 286 476 рублей 41 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 12 392 рубля 85 копеек; просроченные проценты - 58 721 рубль 20 копеек; просроченный основной долг - 215 362 рубля 36 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт подписания условий кредитного договора, а также то, что при подписании она была ознакомлена со всеми его условиями, до ее сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью в договоре.
Доводы ответчика о том, что заявленная банком сумма процентов является двойной мерой ответственности и не подлежит взысканию, являются необоснованными, учитывая, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит. Размер процентов же был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Из представленного истцом расчета задолженности также следует, что после перевода задолженности в разряд просроченной прекращено начисление штрафных санкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, также отвергаются судебной коллегией, так как взысканная судом неустойка определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда по собственной инициативе не имелось.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
