Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судейколлегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покацкого Максима Владимировича к Сороковиковой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Покацкого Максима Владимировича - Богданова Евгения Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Богданова Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Покацкий М.В. просил взыскать с Сороковиковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 260600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42909 руб. 74 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2016-2017г.г. Покацкий М.В. перечислял денежные средства на банковский счет ответчика.
Денежные средства перечислялись по договору займа от 16.09.2016г., который фактически между сторонами заключен не был.
Денежные средства в сумме 260600 руб. были получены ответчиком безосновательно, подлежат взысканию в пользу истца, который целей дарения не преследовал.
В судебное заседание истец Покацкий М.В. не явился. Его представитель Богданов Е.Н. поддержал исковые требования.
Ответчик Сороковикова Е.А. в суд не явилась. Её представитель Сороковиков А.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа не заключался между сторонами. Он оказывал истцу услуги по приобретению запасных частей, денежные средства для которых Покацкий М.В. переводил на карту его супруги, т.к. у него карты не было.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Богданов Е.Н. просит решение отменить, указывая на те же обстоятельства, что были изложены в суде первой инстанции, и ссылаясь на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В суде апелляционной инстанции представитель Богданов Е.Н. настаивал на отмене решения суда.
Стороны в суд не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с п.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В настоящем случае решение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения тайны совещательной комнаты, т.к. решение судом было постановлено без удаления в совещательную комнату, о чем дал пояснения представитель истца, что было подтверждено районным судьей (л.д. 49).
В связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, принимает решение по существу спора.
Из документов следует, что в период с 21.09.2016г. по 22.02.2017г. с расчетного счета Покацкого М.В. на расчетный счет Сороковиковой Е.А. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 260600 руб.
Указывая на перечисление денежных средств Сороковиковой Е.А. по незаключенному договору займа, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства перечислялись на возвратной основе как займы на личные нужды ответчика.
Исходя из чего, судебная коллегия считает, что в данном случае денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они были отданы в счет несуществующего обязательства. При этом истцу было достоверно известно, что оснований для перечислений денежных средств ответчику Сороковиковой Е.А. у него нет, поскольку они не состояли в каких-либо правовых взаимоотношениях.
Пояснения представителя ответчика Сороковикова А.Н. также ставят под сомнение правомерность притязаний истца на взыскание денежных средств. Так, представитель Сороковиков А.Н. пояснял о том, что денежные средства являлись оплатой за покупку запасных частей и комплектующих, приобретаемых им для истца.
Учитывая длительность и частоту направления денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика заслуживают внимания, и в этой ситуации исключается возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет.
Доводы же апелляционной жалобы не содержат обоснования, в силу которого возможно прийти к иным выводам. Ссылка в жалобе на возврат 3 тыс. руб., как на доказательство исполнения договора займа, не может быть принята во внимание, т.к. подобное утверждение указывает на договорные отношения и находится в противоречии с правовым основанием заявленного иска.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование (по 260600 руб.), то связанное с ним требование о взыскании процентов также не может быть признано обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Покацкого М.В.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Покацкого Максима Владимировича к Сороковиковой Елене Александровне о взыскании денежных средств.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
