Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2614/2019
г. Мурманск
20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лучинина Дмитрия Дмитриевича к адвокату Буеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного некачественно предоставленной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства,
по частной жалобе Лучинина Дмитрия Дмитриевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Лучинину Дмитрию Дмитриевичу его апелляционную жалобу на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-458/2019 по исковому заявлению Лучинина Д.Д. к адвокату Буеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 г., в окончательной форме изготовленного 06 мая 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Лучинина Д.Д. к адвокату Буеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства.
21 июня 2019 г. на указанное решение от Лучинина Д.Д. поступила апелляционная жалоба.
Судьей принято выше приведенное определение.
В частной жалобе Лучинин Д.Д. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству.
В обоснование жалобы указывает, что срок для апелляционного обжалования им не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана им 13 июня 2019 г. в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения суда 16 мая 2019 г.
Также приводит доводы, что для изготовления полной апелляционной жалобы им был направлен запрос в суд о предоставлении копии протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 г., который был ему предоставлен лишь 17 июня 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лучинина Д.Д. к адвокату Буеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по защите в рамках уголовного судопроизводства.
Решение в окончательном виде изготовлено 06 мая 2019 г.
21 июня 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Лучинина Д.Д., которая им была передана в отдел специального учета ФКУ ИК-23 14 июня 2019 г.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, исходя из приведенных положений закона, пришел к правомерному выводу о том, что Лучинин Д.Д. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2019 г., изготовленного в окончательной форме 06 мая 2019 г. являлось 06 июня 2019 г.
В апелляционной жалобе, направленной истцом и поступившей в суд 21 июня 2019 г., то есть за пределами срока обжалования, не содержится ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы соответствует норме пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с момента получения копии решения, то есть с 16 мая 2019 г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность своевременного получения копии решения по уважительным причинам может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако, с таким заявлением истец в суд не обращался.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лучинина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
