Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тюгашкина П.Н. к Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционным жалобам истца ТюгашкинаП.Н. и ответчика ПоляковойО.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Тюгашкин П.Н. обратился в суд с иском, измененным при производстве по делу, к Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что по договорам займа ответчица Полякова О.С. взяла у него 9 февраля 2015 года - 100000 руб., 14 мая 2015 года - 100000 руб., 1 декабря 2015 года - 100000 руб., 21 декабря 2015 года - 200000 руб., о чем выдавала расписки. По условиям договоров займа ответчица приняла обязательство выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9 процентов в месяц. Требования о возврате заемных средств ответчица не исполнила.
Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договорам займа: от 9 февраля 2015 года - сумму займа 100000 руб., проценты за период за период с 10 февраля 2015 года по 10 февраля 2019 года в сумме 432 000 руб.; от 14 мая 2015 года - сумму займа 100000 руб., проценты за период с 15 мая 2015 года по 10 февраля 2019 года в сумме 403800 руб.; от 1 декабря 2015 года - сумму займа 100000 руб., проценты за период с 2 декабря 2015 года по 10 февраля 2019 года в сумме 344400 руб.; от 21 декабря 2015 года - сумму займа 200000 руб., проценты за период с 22 декабря 2015 года по 10 февраля 2019 года в сумме 677400 руб. Просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В судебном заседании истец Тюгашкин П.Н. и его представитель Земсков Д.В. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчица Полякова О.С. и ее представитель Патраева Е.А. в судебном заседании требования не признали, указали на неполучение денег по расписке от 14 мая 2015 года, так как расписка не подписана, указали на возврат денежных средств по другим распискам, злоупотребление истцом своими правами и пропуск срока исковой давности по взысканию суммы займов по распискам от 9 февраля 2015 года и 1 декабря 2015 года (заявление о применении исковой давности на л.д. 76).
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года постановлено взыскать с Поляковой О.С. в пользу Тюгашкина П.Н. задолженность по договорам займа: от 9 февраля 2015 года -сумму займа 100000 руб., проценты за пользование займом 172813 руб. 31 коп. - за период с 10 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 150300 руб., за период с 1 июля 2016 года по 10 февраля 2019 года в сумме 22513 руб. 31 коп.; от 14 мая 2015 года- сумму займа 100000 руб., проценты за пользование займом 144313 руб. 31 коп. - за период с 15 мая 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 121800 руб., за период с 1 июля 2016 года по 10 февраля 2019 года в сумме 22513 руб. 31 коп.; от 1 декабря 2015 года - сумму займа 100000 руб., проценты за пользование займом 85213 руб. 31 коп. - за период с 2 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 62700 руб., за период с 1 июля 2016 года по 10 февраля 2019 года в сумме 22513 руб. 31 коп.; от 21 декабря 2015 года - сумму займа 200000 руб., проценты за пользование займом 158426 руб. 63 коп. - за период с 22 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года в сумме 113400 руб., за период с 1 июля 2016 года по 10 февраля 2019 года в сумме 45026 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Указанное решение суда обжаловано сторонами.
Истец Тюгашкин П.Н. в апелляционной жалобе указал о неправильном выводе суда о взыскании процентов с 1 июля 2016 года исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Ответчицей Полякова О.С. в апелляционной жалобе указала, что она у истца денег не брала, судом не учтено отсутствие в расписке от 14 мая 2015 года ее подписи; деньги истцу возвратила; в расписках не указано, за какой срок уплачиваются 9 процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Полякова О.С. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Тюгашкин П.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщением по телефону в адрес суда просил отложить разбирательство дела. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления истцом доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ответчица Полякова О.С. выдала истцу Тюгашкину П.Н. расписки о получении денег: 9 февраля 2015 года, 14 мая 2015 года, 1 декабря 2015 года - по 100000 руб., 21 декабря 2015 года - 200000 руб. Во всех расписках указано о получении денег под 9 процентов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка подтверждает договор займа и его условия. Отсутствие в деле доказательств о возврате сумм займов, наличие расписок у истца Тюгашкина П.Н. подтверждает наличие долга Поляковой О.С. перед ним по суммам займа.
В расписке от 14 мая 2015 года отсутствует подпись Поляковой О.С., однако сама расписка написана лично ответчицей, безденежность договора займа по данной расписке она не доказала, поэтому взыскание суммы займа является правильным.
Суд первой инстанции установил, что в расписках не указан срок возврата сумм займов, в мае 2016 года истец предъявил ответчице требование о возврате сумм займов, которое осталось не исполненным ответчицей, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, начавшийся 1 июля 2016 года, истцом не пропущен, поскольку иски предъявлены в суд в течение трех лет.
Решение суда в части выводов о сроках исковой давности ответчицей Поляковой О.С. не обжаловано, поэтому проверке не подлежит.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что в расписках указано о получении денег под проценты, их размер определен в 9 процентов в месяц от суммы займа.
По доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в редакции на день заключения между сторонами договоров займа, предусматривала право займодавца на получение процентов в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1), и прямо предусматривала беспроцентный характер договора займа, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).
В расписках Поляковой О.С. не указаны периоды, за которые начисляются 9 процентов, поэтому условие о процентах не считается согласованным, а договор займа о процентах - заключенным. Несогласованный размер процентов не может быть принят, поскольку может нарушить права одной из сторон. В 2015 году минимальный размер оплаты труда составлял 5965 руб., согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ), его пятидесятикратный размер составлял 298250 руб. (5965 х 50). Следовательно, каждый заключенный в 2015 году между сторонами договор займа, как не превышающий 298250 руб., является беспроцентным.
В судебных заседаниях ответчица Полякова О.С. давала объяснения о получении от истца денег по распискам на 1 месяц под 9 процентов. Указанные объяснения истицы, как данные вследствие добросовестного заблуждения о порядке заключения договора, не должны были приниматься судом первой инстанции в силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного ввиду несоответствия вывода суда о процентах по договорам займа обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по договорам займа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. Доводы истца о неправильном размере процентов судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой О.В. о неполучении денег от истца, возврате денег истцу судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку прямое указание в расписках о получении денег у истца влечет возникновение обязанности по их возврату истцу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.
При принятии решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца сумм займов 500000 руб. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. ((500000 - 200000): 100% х 1 % +5200)), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания указанных расходов и их пропорциональном распределении возмещаются в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года в части взыскания с Поляковой О.С. в пользу Тюгашкина П.Н. процентов по договору займа от 9 февраля 2015 года в сумме 172813 рублей 31 копеек, по договору займа от 14 мая 2015 года в сумме 144313 рублей 31 копеек, по договору займа от 1 декабря 2015 года в сумме 85213 рублей 31 копеек, по договору займа от 21 декабря 2015 года в сумме 158426 рублей 63 копеек отменить и принять в указанной части новое решение, которым Тюгашкину П.Н. отказать в удовлетворении требований к Поляковой О.С. о взыскании процентов по договорам займа от 9 февраля 2015 года в сумме 172813 рублей 31 копеек, по договору займа от 14 мая 2015 года в сумме 144313 рублей 31 копеек, по договору займа от 1 декабря 2015 года в сумме 85213 рублей 31 копеек, по договору займа от 21 декабря 2015 года в сумме 158426 рублей 63 копеек.
Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с Поляковой О.С. в пользу Тюгашкина П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Апелляционную жалобу Тюгашкина Петра Николаевича, апелляционную жалобу Поляковой Ольги Сергеевны в остальной части на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка