Определение Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-2614/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2614/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N) по частной жалобе Николаева Александра Станиславовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2019 года, которым Николаеву Александру Станиславовичу возвращена жалоба на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года, Николаеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания при конвоировании.
Николаевым А.С. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 28-30 января 2019 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
Не согласившись с данным определением Николаев А.С. подал на него частную жалобу (ошибочно поименованную апелляционной).
Определением того же суда от 09 июля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Николаев А.С. просит отменить определение. Со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ и ГПК РФ указывает, что закон не содержит запрета на обжалование постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Николаева А.С., судья исходила из того, что обжалование определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2019 года) замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а доводы относительно несогласия с отклонением замечаний на протокол судебного заседания могли быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка