Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Долгополова Ю. В., Константиновой М. Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В. К.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июня 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шишлина А.А.
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым
исковые требования Шишлина А.А. к МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Шишлина А. А. - Белоглазовой И. А., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шишлин А. А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" муниципального образования "Киясовский район" (далее - МБОУ "Первомайская СОШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя автобуса.
Приказом директора МБОУ "Первомайская СОШ" N от 28 января 2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года.
Действия работодателя по увольнению истец считает незаконными, грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года не было. Истец в указанный день находился на рабочем месте - в гараже, проверял автобус, готовил его к поездке 08 января 2019 года, убирал снег около ворот гаража.
Приказом работодателя N от 18 декабря 2018 года установлено дежурство в новогодние каникулы с 31 декабря 2018 года по 08 января 2019 года, то есть подвоза учащихся 31 декабря 2018 года не было.
Факт отсутствия истца 31 декабря 2018 года на рабочем месте работодателем не доказан, оснований для издания приказа об увольнении у работодателя не имелось.
В период работы истцу нареканий со стороны работодателя относительно исполнения его должностных обязанностей не поступало, однако при увольнении указанное обстоятельство учтено не было.
Директором МБОУ "Первомайская СОШ" Р.А.Н. 31 декабря 2018 года в присутствии заведующего хозяйством К.Ю.А., сторожа Г.А.В. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Составление данного акта именно 31 декабря 2018 года истец ставит под сомнение по следующим основаниям:
не указано конкретное время его составления, при этом Г.А.В. и К.Ю.А. не указали дату и время подписания акта;
Г.А.В. и К.Ю.А. не имели возможность наблюдать за отсутствием его на рабочем месте;
ознакомление истца с указанным актом произведено и объяснительная записка им составлена 10 января 2019 года;
истцу 31 декабря 2018 года никто из сотрудников МБОУ "Первомайская СОШ" не звонил, не интересовался его отсутствием на рабочем месте.
В связи с этим истец полагает, что фактические обстоятельства дела и дата составления акта об отсутствии работника на рабочем месте от 31 декабря 2018 года не совпадают.
Кроме того, 29 января 2019 года истец выходил на работу для составления акта-приема передачи автобуса и акта технического состояния гаража, то есть находился на рабочем месте.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Данная ситуация стала для него стрессовой, причинила ему глубокие душевные и нравственные страдания.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в МБОУ "Первомайская СОШ" в должности водителя с 29 января 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2019 года по день подачи заявления (15 февраля 2019 года) в сумме 8608,50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (день рассмотрения дела) в размере 13773,6 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2019 года по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец в должности водителя с 2005 года, нареканий со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей не поступало. Считают, что действия работодателя по увольнению являются незаконными, при этом нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтен период работы истца в МБОУ "Первомайская СОШ", его предпенсионный возраст. Ранее принятые работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N от 27 сентября 2018 года и N от 29 декабря 2018 года нельзя считать действительными. Полагают, что увольнение истца связано с неприязненными отношениями с работодателем.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор, давший заключение по делу, указал на необоснованность заявленных исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения трудовой дисциплины, неверную оценку судом представленных доказательств в этой части.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (л. д. 179, 180, 181), в связи с отказом судом первой инстанции приобщить такие доказательства.
Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором N от 01 сентября 2006 года истец работал в должности водителя школьного автобуса.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования устава школы, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом N от 09 ноября 2018 года в образовательном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя (пункт 2), водителю школьного автобуса установлен ненормированный рабочий день и введен суммированный учет рабочего времени, приложением N к приказу установлен режим работы водителя.
Рабочее место в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно пунктам 3.13, 3.18 должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной приказом директора школы N от 27 февраля 2014 года, водитель обязан следить за техническим состоянием автобуса, своевременно проходить техническое обслуживание в гараже и технический осмотр; всегда находиться на рабочем месте в автобусе или в непосредственной близости от него.
Истец ознакомлен под роспись со всеми документами, регламентирующими порядок работы, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом директора школы N от 27 сентября 2018 года водителю Шишлину А. А. объявлено замечание в связи с неисполнением приказа директора МБОУ "Первомайская СОШ" N "О направлении учащихся на мероприятие", водитель Шишлин А. А. не обеспечил подвоз учащихся на мероприятие 22 сентября 2018 года в <адрес> к 13.00 час.
С данным приказом истец ознакомлен. Из акта от 27 сентября 2018 года следует, что истец, несмотря на требования директора школы, объяснительную по данному факту не предоставил.
Приказом N от 29 декабря 2018 года в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно препятствием исполнению должностных обязанностей секретаря-машинистки (хищение приказа в ходе ознакомления) истцу объявлен выговор.
С приказом Шишлин А. А. ознакомлен, но расписаться об ознакомлении отказался, о чем составлен акт от 29 декабря 2018 года.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год для шестидневной рабочей недели 31 декабря 2018 года является рабочим днем.
Приказом директора МБОУ "Первомайская СОШ" N от 29 августа 2018 года "О режиме работы образовательного учреждения" в учреждении установлена шестидневная рабочая неделя.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 года Шишлин А. А. отработал 31 декабря 2018 года - 1 час.
Приказом Управления образования Администрации МО "<данные изъяты>" N от 05 февраля 2018 года для руководителей образовательных организаций МО "<адрес>" установлен срок - 24 числа каждого месяца предоставлять для согласования документы, связанные с оплатой стимулирующих выплат, в том числе табель учета рабочего времени сотрудников.
Из акта от 31 декабря 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте следует, что водитель Шишлин А. А. отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2018 года с 06.40 часов до 17.00 часов (в течение всего рабочего дня).
С указанным актом Шишлин А. А. ознакомлен 10 января 2019 года.
По данному факту истец 10 января 2019 года представил письменное объяснение, в котором указал, что не согласен с актом, так как отсутствовал подвоз учащихся, начались каникулы. В течение дня присутствовал на рабочем месте - в гараже, проверял автобус, готовил его к поездке на 08 января 2019, огребал гараж, так как шел обильный снег. За время его присутствия в гараж никто не приходил, ему никто не звонил.
Приказом директора МБОУ "Первомайская СОШ" N от 28 января 2019 "О расторжении трудового договора" в связи с однократным грубым нарушением работником Шишлиным А. А. трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 31 декабря 2018 года, на основании акта от 31 декабря 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной водителя Шишлина А. А. трудовой договор с Шишлиным А. А. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня), уволен с 28 января 2019 года.
С данным приказом работник ознакомлен под роспись в этот же день.
Работник указал, что не согласен, так как нарушено его право на дачу объяснений в двухдневный срок (письменное объяснение никто не просил).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения работника за нарушения трудовой дисциплины - отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительной причины, соблюдения порядка увольнения, соответствия меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных ответчиком в суд письменных и иных доказательствах.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места,
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работник совершил прогул, то есть отсутствовал на работе без уважительной причины, доказательства чего были представлены в суд ответчиком, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на работе.
Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 31 декабря 2018 года подтверждается, как письменными доказательствами, соответствующим актом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.В., К.Ю.А., Ш.В.А.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте не содержит конкретного времени его составления, то само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости, неотносимости этого доказательства.
Данное письменное доказательство наряду с другими доказательствами, свидетельскими показаниями, судом обоснованно расценено в совокупности, как подтверждающее факт нарушения трудовой дисциплины работником.
Показания свидетелей со стороны ответчика нельзя признать противоречивыми, они согласуются между собой и с письменными доказательствами.
В тоже время, позиция истца о том, что он не совершал прогула, объективно опровергнута представленными ответчиком доказательствами.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания.
Табель учета рабочего времени (л. д. 58), составленный по унифицированной форме Т-12, подписан представителем работодателя 17 декабря 2018 года, составлен 18 декабря 2018 года за весь декабрь 2018 года, включая 31 число.
Поэтому сведения о рабочем времени работника за 31 декабря 2018 года изначально указаны работодателем как не соответствующие действительности.
Такое доказательство не может подтверждать доводы истца об отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах работодатель имел законные основания для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела (л. д. 179-181), признаны судом апелляционной инстанцией не относимыми доказательствами.
Что касается соблюдения порядка увольнения, то такой порядок работодателем также не нарушен.
Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные нормы трудового законодательства работодателем не были нарушены.
Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых был совершен проступок, предшествующего поведение работника, его отношения к труду, ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, имел непогашенные дисциплинарные взыскания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка