Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 года №33-2614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-2614/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Небера Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Штейниковой Татьяны Анатольевны Гуляева Ивана Валериевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Штейникова Т.А. обратилась в суд с иском к Ротановой К.В., Ротанову С.В., Шевельниковой З.П., Гринюк Н.А., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2018 недействительным в части возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2019 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 08.07.2019 (включительно) исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены в полном объеме не были.
В частной жалобе представитель истца Штейниковой Т.А. Гуляев И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
В обоснование жалобы указывает, что из сопроводительного письма от 24.12.2018 видно, что копия ответа от 11.12.2018 и копия протокола от 26.11.2018 фактически являются частью одного почтового отправления (письма) от 24.12.2018, которое Штейникова Т.А. получила от ООО "Жилсервис ТДСК" и оригинал которого представлен суду. На сопроводительном письме стоит подпись директора ООО "Жилсервис ТДСК", печать указанной организации. Именно в таком виде указанные документы получила истец Штейникова Т.А. от организации (ООО Жилсервис ТДСК), в которой хранятся указанные документы. Отмечает, что истец не являлась участником правоотношений между собственников квартир NN /__/ и ООО "Жилсервис ТДСК", поэтому не имела возможности представить оригиналы документов, представляющих переписку между указанными лицами.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
В определении от 28.06.2019 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны его недостатки, препятствующие принятию к производству суда, в том числе следующие: приложенные к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013, сообщение от 24.12.2018, ответ от 11.12.2018, протокол N1 от 20.11.2018, сообщение от 22.11.2018, претензия от 20.11.2018 представлены в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий, оригиналы не приложены.
Данное определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии ответа от 11.12.2018, протокола N1 от 20.11.2018.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не была лишена возможности представить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, и в частности, протокола, которым оформлены оспариваемые заявителем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы частной жалобы по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения судьи первой инстанции об оставлении иска без движения, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 года ставить без изменения, частную жалобу представителя истца Штейниковой Татьяны Анатольевны Гуляева Ивана Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка