Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2614/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2614/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
назначить по делу по исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> к Непочтовой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения и возмещением ущерба, который может возникнуть в будущем, судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас", <адрес>, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд
установил:
Смирнова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Непочтовой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения и возмещения ущерба, который может возникнуть в будущем.
Как установлено в судебном заседании, истец указывает на то обстоятельство, что между земельными участками N и 265 по <адрес> в <адрес> имеется забор, установленный собственником земельного участка N, который подвергает разрушению ее жилое строение, а именно нарушена инсоляция в домовладении в виду чего появилась плесень.
Ответчиком Непочтовой <данные изъяты> на земельном участке N по <адрес> в <адрес> возведен навес, который примыкает к жилому дому N. Возведение данного навеса нарушает права истца, поскольку она не имеет доступа к ремонту кровли своего домовладения.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком Непочтовой <данные изъяты> на земельном участке N по <адрес> возведено надворное кирпичное строение Г-образной формы, которое примыкает к забору, который расположен на земельном участке N по <адрес>. Вследствие возведения данного строения нарушается вентиляция тыльной стены дома истца, в виду чего она подвергается разрушению.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения юридически значимых обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас", <адрес>.
В рассматриваемой частной жалобе истец Смирнова <данные изъяты> просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым освободить ее от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы. Свои требования мотивируют тем, что является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 13 000 рублей, оплатить расходы на оплату судебной экспертизы возможности не имеет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.
В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований Смирновой <данные изъяты> к Непочтовой <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения и возмещением ущерба, который может возникнуть в будущем.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из характера спора об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств. Оснований для признания вывода суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на истца, у суда не имеется.
Из приведенных выше норм материального права следует, что бремя доказывания нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения а возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
С учетом того, что бремя доказывания отнесено законом по данной категории дел на истца, суд первой инстанции, исходя из характера спора, его предмета и заявленных оснований, пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на истца.
Не влекут отмену оспариваемого определения о назначении экспертизы по делу доводы жалобы в части отношения истца к несению расходов по оплате судебной экспертизы и наличия материальных возможностей автора жалобы, учитывая, что Смирнова <данные изъяты> в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы каких-либо доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не представила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Смрновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка