Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквина Сергее Андреевича, Клюквиной Надежды Сергеевны к Силину Михаилу Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах", ОГБУЗ "Кардымовская центральная районная больница" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Силина М.В. и ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Силина М.В. и представителя ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" Лебедева В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения истца Клюквина С.А. и его представителя адвоката Скакунова Е.В. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Клюквин С.А., Клюквина Н.С. обратились в суд с иском к Силину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая на то, что приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) Силин М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Силин М.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Клюквину С.А. и смерть Клюквиной Е.А. Погибшая является супругой и матерью истцов, смерть последней причинила нравственные и моральные страдания. Клюквину С.А. также причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью, длительном лечении, перенесенных операциях и тяжелых последствиях повреждений. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать в свою пользу по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Клюквиной Е.А., в пользу Клюквина С.А. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ".
С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела истцы просили взыскать в свою пользу: с ответчика Силина М.В. - по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Клюквиной Е.А., в пользу Клюквина С.А. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением вреда здоровью, с ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" - по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Клюквиной Е.А., в пользу Клюквина С.А. 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Клюквин С.А. и его представитель адвокат Скакунов Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Истец Клюквина Н.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Силин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, считая их явно завышенными.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" Телезуева О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление, размер требований считала завышенным.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражал против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на иск.
Представитель прокуратуры помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.04.2018 исковые требования Клюквина С.А., Клюквиной Н.С. удовлетворены частично. С ответчика Силина М.В. в пользу Клюквина С.А. и Клюквиной Н.С. взыскано по 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью жены и матери Клюквиной Е.А., в пользу Клюквина С.А. - 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, с ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" взыскано в пользу Клюквина С.А. и Клюквиной Н.С. по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью жены и матери Клюквиной Е.А., в пользу Клюквина С.А. - 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Силин М.В. считает решение суда необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое об отказе в удовлетворении требований к нему. Полагает, что вывод суда об использовании им транспортного средства в личных целях сделан неправильно, не дана оценка его трудовых отношений, в соответствии с которыми ему установлен ненормированный рабочий день. Судом не учтена вина потерпевшего Клюквина С.А. в нарушении ПДД и обстоятельства ДТП в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что предполагает солидарную ответственность их владельцев.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" просит решение суда отменить в части взысканных с него сумм по мотивам его необоснованности и незаконности. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ и не дана оценка действиям потерпевшего Клюквина С.А., грубо нарушившим ПДД РФ. Не оспаривая факт использования Силиным М.В. служебного автомобиля в нерабочее время, указывает на неправомерное завладением им источником повышенной опасности, что является основанием для освобождения ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" от ответственности по основанию п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не принято во внимание выплата ПАО СК "Росгосстрах" истцу страховых возмещений в общей сумме 608220 руб. Размер взысканной компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Прокуратурой Кардымовского района и истцом Клюквиным С.А. представлены возражения, в которых они не согласны с апелляционными жалобами ответчиков.
В своем отзыве ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" просит апелляционную жалобу Силина М.В. в части уменьшения размера денежной компенсации удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Силин М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" главный врач Лебедев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.
Истец Клюквин С.А. и его представитель адвокат Скакунов Е.В. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Прокурор Попова Е.В. в заключении полагала возможным оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Силина Е.В. и ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" - без удовлетворения.
Истец Клюквина Н.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено, что приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) Силин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от (дата) ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 3-5, 6-9).
Так, 01.11.2016 около 20 час. 05 мин. Силин М.В., управляя автомобилем марки "УАЗ 396254", гос.рег.знак N, на автодороге "Шокино-Зелесово-Смогири" Кардымовского района Смоленской области, допустил нарушение ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение в попутно движущимся по дороге мотокультиватором под управлением Клюквина С.А., который перевозил в прицепе данного мотокультиватора пассажира Клюквину Е.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Клюквина С.А.) и смерть человека (Клюквиной Е.А.), после чего покинул место ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Клюквина Е.А. умерла (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14), записью в медицинской карте на ее имя.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) N Клюквину С.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причина смерти Клюквиной Е.А. указана в заключении судебно-медицинской экспертизы от (дата) N, полученные ею повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП 01.11.2016, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N от (дата) Клюквин С.А. и Клюквина Е.А. являлись мужем и женой (л.д. 13).
Истец Клюквина Н.С. согласно свидетельству о рождении серии N от (дата) является дочерью Клюквина С.А. и Клюквиной Е.А. (л.д. 12).
По заявлениям Клюквина С.А. от 18.10.2017 о причинении вреда здоровью и жизни ему и членам его семьи в результате ДТП ПАО СК "Росгосстрах" произведены выплаты: (дата) - расходы на погребение в сумме 22970 руб., (дата) - иные расходы, предусмотренные договором страхования, в сумме 110250 руб., (дата) - возмещение иных потерь вследствие смерти кормильца в сумме 475000 руб. (л.д. 51-69).
Из справки о ДТП от 01.11.2016 усматривается, что транспортное средство "УАЗ 396254", гос.рег.знак N, принадлежит ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" (л.д. 36).
В момент ДТП Силин М.В. состоял в должности водителя ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", что подтверждается трудовым договором от (дата) и копией трудовой книжки (л.д. 103-109, 110, 113).
График рабочего дня водителя ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", в соответствии с графиком работы, утвержденным 18.10.2013, составляет с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (л.д. 114-115).
С внутренним трудовым распорядком ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" Силин М.В. ознакомлен 26.09.2014 под подпись (л.д. 118).
Согласно путевому листу легкового автомобиля "УАЗ 396254", гос.рег.знак N, от 01.11.2016 N 1022, водитель Силин М.В., время выезда из гаража - 08 час. 35 мин., время заезда - 20 час. 20 мин., с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин. указано движение автомобиля в направлении Каменка-Шокино (л.д. 116-117).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, установив, что на момент ДТП Силин М.В. управлял автомобилем "УАЗ 396254", принадлежащим ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", вне трудовых отношений и задания работодателя, а в личных целях, при этом ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" не предприняло должных мер заботливости и осмотрительности по контролю за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возложения на Силина М.В. как причинителя вреда и ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда Клюквину С.А. и Клюквиной Н.С., причиненного смертью Клюквиной Е.А, с ответчика Силина М.В. по 300 000 руб. каждому, с ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" по 100000 руб. каждому, Клюквину С.А., вызванного причинением вреда его здоровью, с ответчика Силина М.В. в размере 100 000 руб., с ответчика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" 50000 руб., по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные виновные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью наступивших для Клюквина С.А. последствий, а также индивидуальные особенности истцов, переживших в результате случившегося тяжелые эмоциональные переживания, чувство горя, вызванные потерей супруги и матери, характер перенесенных истцами нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" судом отказано со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда не предусмотрена.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Силина М.В. относительно того, что суд в решении неправомерно указал о противоправном завладении им источником повышенной опасности - автомобилем "УАЗ 396254" являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, а также материалами уголовного дела N в отношении Силина М.В.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что служебный автомобиль использовался Силиным М.В. в нерабочее время, что подтверждается путевым листом автомобиля, в котором указано время заезда в гараж (20 час. 20 мин.), при установленном режиме рабочего времени водителя до 17 час. 30 мин., а также объяснениями самого Силина М.В. от 02.11.2016, данными им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым 01.11.2016 после 17 час. он выехал на указанном автомобиле к своему знакомому ФИО15 в д. Каменка, откуда возвращался после 19 час. 30 мин. домой по месту проживания в д. Шокино, в пути следования произошло ДТП (уголовное дело N т. 1, л.д. 29).
Не могут быть приняты во внимание и доводы Силина М.В. о том, что он использовал служебный автомобиль с целью устранения его неисправностей по согласованию с работодателем.
Из пояснений ФИО16, в момент возникновения спорных правоотношений исполняющего обязанности механика ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", данных в ходе расследования уголовного дела, оглашенных судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству ответчика (уголовное дело N, л.д. 132), усматривается, что 01.11.2016 автомобиль находился в технически исправном состоянии, о неисправности, которая на работу автомобиля не влияет, Силин М.В. сообщил механику в дневное время, получил согласие от ФИО16 устранить неполадку не в гараже ЦРБ, а дома, и утром приехать на служебной автомашине на работу. Откуда следует, что в нарушение своих должностных обязанностей ответчик не возвратил автомобиль для устранения неисправности в гараж в разумное время, а воспользовался им в личных целях, при этом полномочия на распоряжение служебным автомобилем в нерабочее время у и.о. механика ФИО16 ничем не подтверждаются, доказательств наличия неисправности ТС и ее устранения в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Силина М.В. о неверной оценке судом его трудовых отношений с ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", в соответствии с которыми ему установлен ненормированный рабочий день, являются несостоятельными.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Установлено, что Силин М.В. в момент ДТП 01.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", (дата) им с работодателем заключен письменный трудовой договор, режим рабочего времени установлен с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в п. 4.2 трудового договора имеется указание на установление Силину М.В. надбавки к окладу 25 % за ненормированный рабочий день.
Вместе с тем, никаких доказательств привлечения Силина М.В. в момент ДТП (01.11.2016 около 20 час. 05 мин) к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени в деле не имеется, работодатель настаивает на неправомерном пользовании Силиным М.В. служебным автомобилем, факт использования ТС в личных целях подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями самого Силина от 02.11.2016.
Таким образом, суд сделан правильный вывод об использовании Силиным М.В. служебного автомобиля в нерабочее время, вне трудовых отношений и в личных целях.
В то же время является несостоятельным довод апелляционной жалобы ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" относительно того, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и возложении ответственности за причинение вреда на Силина М.В. единолично. ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", как владелец источника повышенной опасности, не приняло должных мер заботливости и осмотрительности по контролю за своевременным возвращением автомобиля в гараж в назначенное время, соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок, организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению режима труда и отдыха водителей, не обеспечило надлежащий контроль за использованием служебных автомобилей, что способствовало совершению ДТП Силиным М.В.
Допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения явились основанием для вынесения судом в адрес главного врача ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" частного определения (л.д. 131).
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него), суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда как на Силина М.В., так и на ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", как владельца источника повышенной опасности.
Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка действиям самого потерпевшего Клюквина С.А., нарушившего п.п. 2.3.1, 22.8 ПДД РФ, необоснованные и не влекут изменения состоявшегося решения, поскольку, разрешения спор, суд учел установленные по делу обстоятельства и нормы права, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, в том числе с учетом действий водителя мотокультиватора Клюквина С.А. Как следует из экспертного автотехнического заключения ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", выполненного в рамках уголовного дела, допущенные Клюквиным С.А. нарушения (п.п. 2.3.1, 22.8 ПДД РФ) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной произошедшего ДТП явилось то, что выбранный водителем Силиным М.В. скоростной режим (80-85 км/ч) не соответствовал дорожным условиям и условиям конкретной видимости, скорость его движения не должна была превышать 59 км/ч. (уг.дело Nт. 1 л.д. 182-199).
Положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) владельцев источников повышенной опасности в данном случае не применимы, поскольку таких требований истцами заявлено не было.
Применительно к требованиям Клюквина С.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью правомерно учтено следующее.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, а именно, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вина Силина М.В. в причинении вреда потерпевшим установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доводы его жалобы о том, что апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.11.2017 признана вина Клюквина С.А. в нарушении ПДД, несостоятельные, данное проставление принято в отношении осужденного Силина М.В.
Умысел потерпевшего на возникновение вреда жизни и здоровью, являющийся основанием для освобождения от ответственности согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вопреки доводам ответчиков, отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", вывод суда о необходимости компенсации морального вреда в размере, определенном судом, соответствует закону и обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истцы вынуждены была претерпевать в связи утратой супруги и матери, а истец Клюквин С.А. также в связи с причинением вреда его здоровью, оснований признавать его неправильным или завышенным, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" является бюджетной организацией правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Безусловным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, является его причинение жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, ссылка учреждения на отсутствие его вины несостоятельна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ", судом при разрешении дела принята во внимание произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в счет причинения вреда жизни и здоровью в результате ДТП истцу Клюквину С.А. и членам его семьи в общей сумме 608220 руб. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения, поскольку данная выплата произведена в рамках договора ОСАГО.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Силина М.В. и ОГБУЗ "Кардымовская ЦРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка