Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Анатолия Ивановича к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности указав в обоснование, что 08.10.2016 года он перегонял корову по пешеходному переходу на ул. *** напротив дома N *** в ***. Резаева В.А. управляя автомобилем ДЭУ Нексия гос. номер *** совершила наезд на корову. 06.02.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Решетниковым А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в нарушении п. 25.6 ПДД РФ. Поскольку Абросимов А.В. не был согласен с привлечением его к административной ответственности, обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату. Оставленным без изменения, постановлением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты по делу об административном правонарушении он заключил соглашение с адвокатом Чекирдой Н.Б., оплатив 25000 руб. которые просит взыскать с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ, в качестве третьего лица УМВД России по Тамбовской области
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Абросимова А.И. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимова А.И. в возмещение убытков взысканы 25000 руб. и судебные расходы в размере 8950 руб.
В иске к ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, Министерству внутренних дел РФ отказано.
На указанное решение суда Министерством финансов РФ, Министерством внутренних дел РФ, ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда от 24 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что судом неправильно установлен ответчик по делу, а именно орган, который уполномочен представлять интересы казны РФ в суде. По мнению автора жалобы надлежащим ответчиком по делу должен быть МВД РФ - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, считает, что взысканная сумма убытков на общую сумму 33950 руб. является суммой судебных расходов, которая явно завышена.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Инжавинскому району просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами наступает при наличии совокупности условий, предусмотренных данной нормой. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица и причиненным ему вредом. Действия должностного лица, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца судом в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что такие нарушения были допущены, а следовательно правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствуют.
Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и принципам разумности и справедливости. Кроме того, считает, что при достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдения ПДД, участники процесса могли избежать столкновения и причинения вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ с доводами о ненадлежащем ответчике не согласилось.
В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области, Министерства финансов РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 900-О разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении и Определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району в отношении Абросимова А.И. был составлен протокол N*** об административном правонарушении выразившимся в нарушении п. 25.6 ПДД РФ.
Постановлением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 0228.06.2017 года постановление судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2017 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району без удовлетворения.
Для защиты своих прав в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец обратился к услугам адвоката Чекирде Н.Б., который представлял его интересы в суде по административному делу, в Тамбовском областном суде
Расходы по оказанным услугам составили 25 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления интересов истца адвокатом в судебных заседаниях от 10 мая 2017г. и 28 июня 2017 года, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 25000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части об отсутствии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны заявленных убытков сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Инжавинскому району о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности действий государственных органов, решения суда о признании действий государственных органов незаконными, нет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка