Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, расторгнут кредитный договор N ... от 24 апреля 2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Перелыгиным А.М., Перелыгиной Н.А., с Перелыгина А.М., Перелыгиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 831357,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11513,57 руб., обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ...........
14 июня 2018 г. представитель ответчика Перелыгиной Н.А. - Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г.
В обоснование своих требований ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в основание своего решения положила документ, представленный ПАО "Сбербанк России" о наличии у Перелыгиных задолженности в размере 831357,04 руб. по состоянию на 29 ноября 2016 г. Между тем, этот документ не соответствует действительности, поскольку задолженность по кредиту Перелыгины выплачивали ежемесячно, предъявленная задолженность скорее всего возникла в связи со сбоем в компьютерной системе. 27 февраля 2018 г. Перелыгиной Н.А. получен документ о графике платежей, внесенных в погашение кредита, из которого следует, что у ответчиков на 29 ноября 2016 г. не было задолженности перед банком. Считает, что данный график платежей является существенным для дела обстоятельством. Просил пересмотреть апелляционное определение от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Перелыгина Н.А. и ее представитель Мекумянов В.П. поддержали доводы заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно содержащимся в п. 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта представитель ответчика указал на возможную фальсификацию документа, что подтверждается представленным графиком платежей от 27 февраля 2018 г. Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод представителя ответчика о вероятной фальсификации в связи со сбоем в работе компьютерной системы банка являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств, в материалах дела не имеется.
Кроме того по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, указанные представителем ответчика обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Перелыгиной Н.А. Мекумянова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Перелыгину А.М., Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А.Осипова
Судьи В.В.Громацкая
И.К.Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка