Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2614/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2614/2018



23 августа 2018 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по иску Петрухиной Л.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Петрухина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.08.2017 года по адресу: г. Тула, п. Победы (п. Рудаково), ул. Советская-Трудовая произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, <данные изъяты>, принадлежащего Петрухиной Л.В., находившимся на момент ДТП под управлением Петрухина С.Н., и Fiat, <данные изъяты>, принадлежащего Герасимовой Е.С., под управлением Абдурахманова Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение Абдурахмановым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Абдурахманова Н.А. 11.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В действиях водителя автомобиля Opel Astra нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП принадлежащему Петрухиной Л.В. автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 15.08.2017 года обратилась в ООО "Независимая оценка" с целью установления размера причиненного ей ущерба. Согласно выводам экспертов размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429600 руб. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка за период с 05.09.2017 года (дата истечения 20-дневного срока на страховую выплату) по 11.12.2017 года, судебные расходы.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего - 1031000 руб.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом по делу постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Петрухиной Л.В. в возмещение ущерба сумму в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 3000, по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 10000., по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 11200 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиной Л.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем выдан полис серия N ДД.ММ.ГГГГ той же даты, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Петрухин С.Н. и Петрухин Н.Н.
В период действия вышеуказанного договора в результате ДТП автомобилю Opel Astra, <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N от 16.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП названного транспортного средства составляет 829700 руб., с учетом износа - 705400 руб.
Названному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и на основании изложенных обстоятельств с применением указанных правовых норм правомерно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Петрухиной Л.В. сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 400000 руб. при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба (выплаты страхового возмещения), вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между событием ДТП и заявленными потерпевшей повреждениями принадлежащего ей транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, при этом апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканным судом размером неустойки не выражает, равно как не выражает доводов о несогласии со взысканием в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным по делу решением по основанию отсутствия причинно-следственной связи между событием ДТП и заявленными потерпевшей повреждениями принадлежащего ей транспортного средства, доказательств чему стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка