Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2614/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2614/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломатиной Ольги Геннадьевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Соломатиной Ольги Геннадьевны - Какуберии Николая Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
Соломатиной Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатина О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ПАО "Сбербанк" был заключен договор N от 20.03.2017 г., в рамках которого открыт банковский счет N.
Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.
Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.
В адрес ПАО "Сбербанк" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление вручено 29.03.2018 г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
По состоянию на 17.05.2018 г. банковский счет не закрыт.
Отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Незаконность действий Банка дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего заявления.
На основании изложенного просит суд признать расторгнутым с 17.05.2018 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 20.03.2017 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соломатиной О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соломатиной О.Г. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые услуги) по составлению искового заявления в размере 24 000 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соломатиной О.Г. штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соломатиной О.Г. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от 20.03.2017 г., между Соломатиной О.Г. и ПАО "Сбербанк" 20.03.2017 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице кредит в сумме 212 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 21,90% годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных Соломатиной О.Г., договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Исходя из положений п. 17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных Соломатиной О.Г., в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, она просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты N, открытый у кредитора. Согласно указанного пункта истица была проинформирована, что при отсутствии действующего счета, указанного выше, на момент зачисления суммы кредита, она просит считать настоящие Индивидуальные условия кредитования утратившими силу.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных Соломатиной О.Г., погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", подписанных Соломатиной О.Г., она приняла на себя обязанность при отсутствии на момент обращения кредита счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета, заключить договор об открытии текущего счета - если счетом кредитования/счетом будет являться текущий счет; договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условие о выпуске и обслуживании и порядке использования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета, если счетом кредитования/счетом будет являться счет дебетовой карты. Вид счета кредитования (текущий счет или счет дебетовой карты) указывается в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
20.03.2017 г. ПАО "Сбербанк" открыт на имя Соломатиной О.Г. счет N по вкладу "Maestro Momentum" и на указанный счет 20.03.2017 г. ответчиком зачислена сумма кредита в размере 212 000 рублей.Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 27.06.2018 г. у Соломатиной О.Г. перед ПАО "Сбербанк" имеется непогашенная задолженность по предоставленному 20.03.2018 г. кредиту в сумме 256 504 рубля 85 копеек.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Соломатиной О.Г. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Соломатиной О.Г. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соломатиной Ольги Геннадьевны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
