Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2614/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2614/2017
 
25 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Душнюк Н.В. и Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саламова М.В. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года о возвращении искового заявления к АО «ТНС энерго Карелия» о перерасчете платы за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саламов М.В. обратился с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование электроэнергией в здании коровника в д. Верховье Олонецкого р-на, исключив незаконно начисленную сумму в размере 362509 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 30.04.2017. Полагает, что ответчиком был необоснованно выставлен счет в указанной сумме за безучетное потребление электроэнергии, произошедшее из-за изменения формы магниточувствительного вещества в капсуле пломбы № электросчетчика, поскольку нарушение работы электросчетчика ТРИО №, а также искажение его показаний не установлено. Ответчик самостоятельно без уведомления истца установил антимагнитные индикаторы, состояние которых не оформлено и не зафиксировано, до истца не доводились технические данные установленных индикаторов, не были даны разъяснения по эксплуатации.
Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Олонецкому районному суду данного спора.
С таким решением не согласен Саламов М.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что электроэнергия является товаром, потребители и поставщики электроэнергии являются субъектами оптового и розничного рынка электроэнергии, поэтому возникающие спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Как потребитель электроэнергии он имеет право на получение от сетевой компании, генерирующей компании или гарантирующего поставщика информацию о технологическом присоединении, основных условиях договоров, ценах на электроэнергию и другой информации. Однако после установки ответчиком без его ведома антимагнитных индикаторов сведения об их техническом состоянии и правилах эксплуатации до него не доводились. Иск предъявлен им как потребителем электроэнергии, которому оказаны некачественные услуги по электроснабжению и в связи с нарушением прав на информацию, поэтому спор подлежит рассмотрению по месту его жительства или по месту нахождения объекта.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Саламова М.В., судья пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик АО «ТНС энерго Карелия» находится в г. Петрозаводске, указанный спор в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту его нахождения. Также судья указал, что возникшие между сторонами отношения не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предъявляемое Саламовым М.В. требование не связано с реализацией прав, предоставленных ему нормами указанного Закона. Кроме того, стороны договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров Арбитражному суду Республики Карелия.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что спор вытекает из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. В исковом заявлении Саламов М.В. указывает на нарушение его прав как потребителя электроэнергии в связи с оказанием услуги не надлежащего качества, ввиду нарушения порядка начисления платы за услугу по электроснабжению коровника, предоставленную ему для личных нужд.
Таким образом, вывод судьи о том, что действие Закона РФ от "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между истцом и ответчиком является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года отменить, исковое заявление Саламова М.В. и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка