Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2614/2017
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Харунжина Б. Б.ча на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Харунжина Б.Б., его представителя Харунжина В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Луневой А.К. - Кунавина Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лунева А.К. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Харунжину Б.Б., в котором просила обязать ответчика привести смежную границу между земельными участками по адресам /__/ (кадастровый /__/) и /__/ (кадастровый номер /__/) в соответствие с межевым планом от 18.05.2012 путем сноса дощатой пристройки к брусовой бане на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый - помер /__/); взыскать с Харунжина Б.Б. судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также расположенного на нем жилого дома площадью /__/ кв.м. При подготовке межевого плана кадастровым инженером Т. в целях уточнения границ данного земельного участка его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ответчиком. Вместе с тем, ответчик допустил нарушение данных границ, соорудив пристройку к своей бане, захватив при этом 1 м ее земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Луневой А.К. Кунавин Е.Н. и ответчик Харунжин Б.Б. представили суду мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: Харунжин Б.Б. обязуется привести смежную границу между земельными участками по адресу /__/ (кадастровый номер /__/) и /__/ (кадастровый номер /__/) в соответствие с межевым планом от 18.05.2012 года путем сноса дощатой пристройки к брусовой бане на земельном участке по адресу /__/ в срок до 31.07.2017; Харунжин Б.Б. выплачивает Луневой А.К. денежную сумму в размере 15000 рублей в счет судебных расходов на представителя и 300 рублей в счет государственной пошлины, а всего 15300 рублей в срок до 31.07.2017.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
В частной жалобе ответчик Харунжин Б.Б. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в силу возраста, а также стресса не понял содержание мирового соглашения, полагал, что должен лишь разобрать навес, согласия на возмещение судебных расходов в размере 15300 рублей не давал. Полагает, что под мировым соглашением подразумевается компромисс между сторонами. Утвержденным же мировым соглашением требования Луневой А.К. удовлетворены полностью. Кроме того, ссылаясь на обжалуемое определение, Лунева А.К. требует от него освободить метр его земельного участка и перенести забор, в то время как подобных требований ею не заявлялось. Считает, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают его интересы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Луневой А.К. Кунавин Е.Н. считает её доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истца Луневой А.К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу приведенной нормы мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, является исчерпывающим, а именно, это его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом Луневой А.К. в лице представителя Кунавина Е.Н. и ответчиком Харунжиным Б.Б. достигнуто мировое соглашение на изложенных выше условиях.
Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия добровольно и осознанно согласованы сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным.
Так, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были разъяснены представителю истца Кунавину Е.Н., ответчику Харунжину Б.Б. и понятны им, что следует из содержания мирового соглашения, а также протокола судебного заседания (л.д. 52-54).
Кроме того, в судебном заседании 10.07.2017 Харунжин Б.Б. выразил готовность возместить истцу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Кунавина Е.Н. в размере 15000 рублей, мотивировав это скорым получением пенсии. Также указал на осознание им того, что заключение мирового соглашения на изложенных выше условиях фактически будет означать полное удовлетворение предъявленных к нему требований (л.д. 53).
При таких данных являются несостоятельными доводы жалобы Харунжина Б.Б. о том, что он не понимал до конца содержание мирового соглашения и не давал согласия на возмещение судебных расходов в размере 15300 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что Лунева А.К. требует от него освободить метр принадлежащего ему земельного участка и перенести забор, в то время как подобных требований ею не заявлялось, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харунжина Б. Б.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
