Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2614/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Виталия Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Остапенко Виталия Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Остапенко Виталия Викторовича страховое возмещение в сумме 25 750 рублей 70 копеек, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 750 рублей, всего взыскать 56 500 рублей 70 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 422 рубля 52 коп.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Остапенко В.В. по доверенности Синельникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Остапенко В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *.
13 марта 2017 года в период действия договора страхования, в результате ДТП с участием трех транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец 14 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 600 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25 750 рублей 70 копеек. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.
03 мая 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания.
22 мая 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325901 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 25 750 рублей 70 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Остапенко В.В. - Синельников А.В. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что после обращения с настоящим иском в суд, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 325901 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер утраты товарной стоимости не может быть взыскан с ответчика, поскольку УТС не покрывается рассматриваемым договором страхования средств наземного транспорта.
Полагает, что поскольку со стороны страховщика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, указывает, что размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Синельников А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Остапенко В.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение но договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2016 года между Остапенко В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак *.
Страховая сумма установлена в размере 2 050000 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, размер уплаченной страхователем единовременно страховой премии составил 153 370 рублей, период действия договора определен с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года.
13 марта 2017 года, в период действия договора, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, автомобилю истца причинены технические повреждения.
14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также об осмотре поврежденного транспортного средства.
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Первая оценочная компания».
Согласно отчету № 17-03/17-110 от 02 мая 2017 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 600 рублей 36 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.
Согласно отчету № 17-03/17-110 УТС от 02 мая 2017 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Т101НН 178, составила 25 750 рублей 70 коп.
03 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием возместить затраты на восстановительный ремонт в сумме 423 351 рублей 06 копеек
22 мая 2017 года после обращения Остапенко В.В. с настоящим иском в суд страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 325 901 рубль на основании экспертного заключения №915485 ООО «Прайсконсалт» от 17 мая 2017 года, однако, до настоящего времени претензия в части выплаты утраты товарной стоимости оставлена страховщиком без внимания.
Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Остапенко В.В. требований.
Выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Определяя размер УТС, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный стороной истца. Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имелось, не имеется таковых и судебной коллегии.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения с учетом УТС, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Оценивая довод жалобы относительно необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его не состоятельным.
Как видно из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом к спорным правоотношениям.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер утраты товарной стоимости, который включен в сумму страхового возмещения, не может быть взыскан с ответчика, основаны на неверном понимании ответчиком приведенных выше норм материального права.
Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в рамках договора страхования судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
