Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2614/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2614/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» о взыскании с работодателя невыплаченной суммы за вредные условия труда,
по апелляционной жалобе истца на решение Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июня 2017 года Рыжиков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» (далее МУП «Шахтерсккомсервис») о взыскании с работодателя невыплаченной суммы за вредные условия труда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30 марта 2015 года работает в МУП «Шахтерсккомсервис» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда службы водопроводного хозяйства. В соответствии с картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 38а, класс условий труда слесаря аварийно - восстановительных работ по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса определен как 3.2. (вредные условия труда), в связи с чем ему положены гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 147 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что к его заработной плате должна быть установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки, в то время как работодатель выплачивает ему надбавку за вредность в размере 1%. С учетом уточнения требований от 14 июля 2017 года просил суд признать незаконными действия работодателя по выплате надбавки в размере 1% тарифной ставки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму за вредность труда исходя из надбавки в размере 4% за восьмичасовой рабочий день с момента вступления в силу Специальной оценки условий труда.
Решением Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Рыжиков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требования. Считает, что класс вредности установлен конкретной должности и распространяется на весь рабочий день, независимо от вида выполняемой работы и нахождения работника на рабочем месте. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает у работодателя возможности устанавливать локальным актом виды и место работы, разделяя их на вредные и не вредные. Указывает, что судом не исследовалось письменное мнение Агентства по труду и социальной защиты Сахалинской области по данному вопросу. Ссылается на неправильное толкование показаний свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Шахтерсккомсервис» Василов И.А. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
Истец Рыжиков С.И., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик МУП «Шахтерсккомсервис», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно абзацу 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.
Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Как предусмотрено частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал повышение оплаты труда истца только за фактически отработанные часы во вредных условиях обоснованным и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако судебная коллегия находит такой вывод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Исходя из указанных норм права, работодателем должно производиться повышение оплаты труда работников, условия труда которых в установленном законом порядке признаны вредными (опасными). При этом закон не предусматривает возможности разделения рабочего времени такого работника на время, отработанное во вредных условиях труда, и время, отработанное в нормальных условиях труда, в целях оплаты в повышенном размере только времени, фактически отработанного во вредных условиях. Включение в коллективный договор или иные локальные нормативные акты такого пункта ухудшает положение работника по сравнению с положением, определенным в трудовом законодательстве, ввиду чего он не должен применяться.
Как следует из материалов дела, Рыжиков С.И. 01 апреля 2015 года был принят на работу в МУП «Шахтерсккомсервис» слесарем аварийно-восстановительных работ (АВР).
По итогам проведенной в 2015-2016 годах аттестации рабочего места Рыжикова С.И. было установлено, что общая оценка условий труда по должности «слесарь АВР» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют классу 3.2.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Рыжикову С.А. на его рабочем месте обеспечены безопасные условия труда, подтвержденные результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, при которых, в силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации не устанавливаются.
Указание в коллективном договоре МУП «Шахтерсккомсервис» и Положении об оплате труда работников МУП «Шахтерсккомсервис» на 2017 год о начислении надбавки за вредные условия труда только за фактически отработанное в таких условиях время, противоречат действующему законодательству и, соответственно, применяться не должны.
Кроме того, хотя локальными нормативными правовыми актами ответчика и установлена доплата в размере 4% от оклада (который в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ является минимальным), согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, доплата истцу за вредность составляла 1%.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Рыжикова С.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Углегорского городского суда от 10 августа 2017 отменить.
Исковые требования Рыжикова Сергея Ивановича удовлетворить.
Признать незаконными действия ответчика по непредоставлению Рыжикову Сергею Ивановичу льгот в виде доплаты к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада) за полный рабочий день, возложив обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Шахтерсккомсервис» осуществлять Рыжикову Сергею Ивановичу доплату в размере 4% за работу с вредными условиями труда за полный рабочий день.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Шахтерсккомсервис» провести перерасчет и выплатить Рыжикову Сергею Ивановичу недоплаченную сумму за восьмичасовой рабочий день с учетом доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% тарифной ставки (оклада), за период с 27 марта 2016 года.
Председательствующий В.В. Кривулько
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
