Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2614/2017, 33-28/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Голюшовой С.Н. к Юрмановой Н.В. об устранении нарушений прав собственника по частной жалобе представителя Юрмановой Н.В. - Маркелова В.В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голюшова С.Н. обратилась в суд с иском к Юрмановой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, указав, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы с её земельным участком расположены хозяйственные постройки, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Просила суд обязать Юрманову Н.В. устранить допущенные нарушения, установить водосточный желоб на навес и сарай в свою сторону, переделать водосток бани, сделать на своем земельном участке канаву для отвода сточных и бытовых технических вод, установить снегозадерживающие устройства на крышах сарая и навеса, взыскать с ответчика судебные расходы.
В предварительном судебном заседании Голюшова С.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия хозяйственных построек градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, возможных способах приведения в соответствие с требованиями указанных норм и правил, наличии либо отсутствии угрозы для граждан и третьих лиц при эксплуатации данных строений.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, экспертам указано на срок проведения экспертизы не позднее 10 декабря 2017 г.
В частной жалобе представитель Юрмановой Н.В. - Маркелов В.В. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом не приложены к исковому заявлению необходимые процессуальные документы в обоснование требований, что является нарушением требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а приложенные документы в копиях вызывают вопрос об их подлинности; необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы, в силу чего целесообразность назначения строительно-технической экспертизы вызывает сомнения; несоответствие утверждений суда об отсутствии возражений сторон по вопросу назначения экспертизы действительной позиции ответчика; отсутствие должной оценки представленных ответчиком доказательств о расположении жилого дома и хозяйственных построек, длительности их использования Юрмановой Н.В., а также действительному мотиву предъявления Голюшовой С.Н. исковых требований, связанному с необходимостью демонтажа ограждения и его замены на сетчатое; безосновательность позиции истца о расположении строений на растоянии менее метра от смежной границы; отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и получения копии протокола судебного заседания от 10 ноября 2017 г.; допущение на стадии досудебного разбирательства нарушений норм гражданского процессуального законодательства; несоблюдение требований закона при проведении строительно-технической экспертизы, а также несогласие с ее выводами; сомнения в объективности рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание Голюшова С.Н., Юрманова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленный суду апелляционной инстанции материал, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Юрмановой Н.В. - Маркелова В.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьёй 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены два вопроса: назначение экспертизы и приостановление производства по делу.
Разрешая ходатайство истца Голюшовой С.Н. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области строительства.
Как следует из жалобы, представитель ответчика не согласен с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выбором экспертного учреждения, постановкой вопросов перед экспертами, указывает, что правильнее было назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
Вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поставленный ответчиком в частной жалобе, может быть разрешен судом первой инстанции при подаче стороной соответствующего заявления.
Между тем частная жалоба представителя ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как в определении, по мнению заявителя, не обоснованы причины приостановления производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
В остальной части доводы частной жалобы отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции не входит. Высказанные суждения о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы не препятствуют стороне заявить подобного рода ходатайство в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Таким образом, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрмановой Н.В. - Маркелова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка