Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-26141/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Рудаковой С.И.


рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2022 года частную жалобу Ашура Куссая Зухди на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-947/2021 по исковому заявлению ТСЖ N 287 к Ашуру Куссаю Зухди о приведении помещений и инженерного оборудования в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ N 287 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ашуру К.З. об обязании ответчика, собственника цокольного этажа <адрес> по адресу: <адрес>, привести помещение цокольного этажа в проектное положение в части инженерных коммуникаций, систем водоснабжения и водоотведения, демонтировать раковины, туалет и другое сантехническое оборудование, демонтировать незаконные врезки водопроводных и канализационных сетей путем их отсоединения от коллективных канализационной и водопроводной сетей, проложенных в цокольном этаже дома, восстановить целостность инженерно-технических сетей в местах врезки.

После рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виду ареста и запрета на осуществление действий по регистрации сделок по переходу прав собственности на спорное жилое помещение.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 заявление ТСЖ N 287 удовлетворено.

Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по регистрации сделок по переходу прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N...

С вышеуказанным определением не согласился Ашур К.З., подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судьи, указывая на то, что меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 142-О, ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, истец исходил из наличия возможной смены собственника спорного жилого помещения, что затруднит исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания, исходя из предмета заявленных исковых требований (об обязании ответчика, собственника цокольного этажа <адрес> по адресу: <адрес>, привести помещение цокольного этажа в проектное положение в части инженерных коммуникаций, систем водоснабжения и водоотведения, демонтировать раковины, туалет и другое сантехническое оборудование, демонтировать незаконные врезки водопроводных и канализационных сетей путем их отсоединения от коллективных канализационной и водопроводной сетей, проложенных в цокольном этаже дома, восстановить целостность инженерно-технических сетей в местах врезки), в связи с чем находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер обоснованными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленным требованиям. По своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует информация о том, что суд сопоставил соразмерность обеспечительных мер и о том, что ответчик фактически исполнил решение суда, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод ответчика о нарушении принципа соразмерности, ничем не подтвержден, соответствующих доказательств им не представлено.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2021, вступило в законную силу 31.08.2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик исполнил решение суда и привел часть помещения N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, используемого в качестве помещений салона красоты, в соответствие с планом части цокольного этажа, ведомостью помещений их площадей, планом вторичного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку судебное постановление ответчиком не исполнено.

Принятые судьей обеспечительные меры направлены на понуждение ответчика к полному, правильному и своевременному исполнению судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка