Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26139/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении

Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная, д. 6) апелляционную жалобу Михайловой Наталии Кирилловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2752/2022 по иску Михайловой Наталии Кирилловны к Масловскому Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца - Тимофеевой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Масловского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масловскому А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 20 октября 2021 года - 10 577,32 руб. и по день фактической уплаты долга, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины 2 017 руб., услуг представителя 20 000 руб., доверенности 1 800 руб. (л.д. 70-72), ссылаясь на то, что 08 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, при подписании которого передала в качестве аванса 50 000 руб., ответчик от продажи недвижимости и от возвращения суммы аванса отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 указанной статьи).

Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель Михайлова Н.К. передала, а продавец Масловский А.В. получил аванс в размере 50 000 руб., в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).

П. 1.2 договора установлено, что сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, предается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 4 250 000 руб., и включается в стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 соглашение действует с 08 по 25 апреля 2018 года (л.д. 12).

В течение срока действия данного соглашения Михайлова Н.К. приняла на себя обязательства приобрести квартиру Масловского А.В., а Масловский А.В. - в случае отказа от продажи квартиры по своей вине, выплатить сумму аванса, в течение двух дней, а в случае отказа Михайловской Н.К. от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине Михайловской Н.К.) сумма аванса остается у Масловского А.В. (п.п. 2.1-2.4 соглашения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета для соглашения о том, что в случае истечения срока действия соглашения сумма аванса остается у продавца, в рассматриваемом случае соглашением сторон предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае неисполнения действия по вине Михайловой Н.К., истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

П. 2.2 соглашения от 08 апреля 2018 года установлено, что в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 (неисполнение действия по вине покупателя), сумма аванса, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Иных оснований оставления суммы аванса у продавца соглашение не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ответчик был уведомлен, что покупка его квартиры будет произведена из средств, полученных от продажи квартиры истца.

П. 3.2 соглашения установлено, что "денежные средства, на которые покупается квартира, указанная в п. 1.1 соглашения, идут с продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая согласовывается через Сбербанк, в случае несогласования объекта аванс возвращается в полном объеме, в течение двух банковских дней".

Как поясняла в ходе рассмотрения дела Михайлова Н.К., в связи с длительным согласованием ипотеки покупателем квартиры истца, сроки совершения сделки по купле-продаже квартиры ответчика переносились, в связи с чем изначально предусмотренный сторонами в соглашении срок - до 25 апреля 2018 года не был соблюден.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что переговоры сторон по предмету спорного соглашения продолжались и после 25 апреля 2018 года, обсуждалось оформление сделки с 23-27 апреля, 07, 15, 18 мая (л.д. 19, 29)

Ответчику стороной истца направлялось предложение продлить срок действия соглашения.

Ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи 17 мая 2018 года, сумму аванса добровольно не возвратил, истец от совершения сделки не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривался. В то же время на какое-либо правовое основание для их удержания (обеспечительный характер платежа, компенсация понесенных затрат и т.п.) ответчик не ссылался и обосновывал свою позицию только нарушением срока совершения сделки, предусмотренного п. 4.1 соглашения - 25 апреля 2018 года (л.д. 12).

Вместе с тем, п. 2.2 соглашения только в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости сумма аванса остается у продавца, в данной ситуации сроки были нарушены не по вине покупателя и волеизъявления на отказ покупателя от сделки не последовало.

Также не доказано ответчиком несение убытков от нарушения срока сделки, при том, что 06 июня 2018 года собственником спорного объекта недвижимости уже стала Ланцова Н.А. (л.д. 50), то есть ответчиком было совершено отчуждение квартиры иному лицу.

Ссылки ответчика на возникшие у него в связи с несовершением сделки купли-продажи убытков какими-либо доказательствами не подтверждены, как и основания удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Масловского А.В. в пользу Михайловой Н.К. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2018 года (с учетом отказа ответчика от сделки 17 мая 2018 года л.д. 39-40) по 20 октября 2021 года в размере 10 577,32 руб. по расчету истца на л.д. 89, не оспоренному ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, учитывая разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 года, оплаченной при подаче иска (л.д. 5, 75) при удовлетворении имущественного требования на 60 577,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2021 года между заказчиком Михайловой Н.К. и исполнителем Тимофеевой Л.В., согласно п.п. 3.1, 3.3 которого цена услуги составляет 20 000 руб., расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ПАО "Сбербанк" с распоряжением о переводе денежных средств в указанном размере Михайловой Н.К. Тимофеевой Л.В. с отметкой Банка и номером операции (л.д. 14-17), в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая удовлетворение требований, разумный размер расходов на оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дела.

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 1 800 руб., то материалы дела не содержат документов, подтверждающих их несение, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения, что не лишает истца обращения с соответствующим заявлением после вынесения настоящего судебного акта в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Масловского Александра Валентиновича, <...>, в пользу Михайловой Натальи Кирилловны, <...>, 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 20 октября 2021 года в размере 10 577,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года до даты фактического погашения задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 017 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка