Определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года №33-26135/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26135/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиным Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калямовой В. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Калямовой В. А. к Дроздову В. А. о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и обязании снести недостроенную часть, по встречному иску Дроздова В. А. к Калямовой В. А., Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Калямовой В.А. отказано, встречный иск Дроздова В.А. удовлетворён.
<данные изъяты> Дроздов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела Дроздовым были понесены судебные расходы на гос.пошлину в размере 13 854 рублей, на судебную экспертизу в размере 92 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей. Заявитель также просил суд восстановить ему срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Восстановить Дроздову В. А. срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление Дроздова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калямовой В. А. к Дроздову В. А. о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и обязании снести недостроенную часть, по встречному иску Дроздова В. А. к Калямовой В. А., Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Калямовой В. А. в пользу Дроздова В. А. расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 13 854 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 92 000 рублей.
Заявление Дроздова В.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в большем размере, а также расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей - оставить без удовлетворения".
Не согласившись с определением суда в частной жалобе Калямова В.А. просит определение суда отменить.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Дроздова В.А. в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд обоснованно указал на то, что пропуск срока является незначительным, а доводы, изложенные в заявлении Дроздова В.А., свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя заявление Дроздова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Дроздовым В.А. в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с Калямовой В.А., как с проигравшей стороны.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Калямовой В. А. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка