Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-26134/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4757/2022 по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к адрес о признании права собственности на машино-место, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, разъяснив, что рассмотрение указанных требований может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дьяков В.И. обратился в суд с заявлением к адрес о признании права собственности на машино-место.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя фио по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственность дел судам, определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о признании недействительной сделки, совершенной должником или за счет его имущества, и о применении последствий недействительности такой сделки, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только по заявлению конкурсного (внешнего) управляющего должника или его конкурсных кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), при этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2022 г. адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи N 53, 54 от 15.02.2010 г. на машино-место, расположенные в гаражном комплексе N 2 на 2 этаже по строительному адресу: адрес

Поскольку признание права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если между Дьяковым В.И. и адрес имеется спор о праве собственности на часть недвижимого имущества, либо заявитель имеет к должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, то они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленным процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru