Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26132/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Докучаевой А. А., Сушко Л. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-61/2022 по искам Сушко Л. Б., Докучаевой А. А. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А. И., ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Матусяка В. Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" (далее - ООО РСК "РЭС") о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истцов Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. - адвоката Кавина Д.Ю., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО РСК "РЭС" - Аксеновой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сушко Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "РСК "РЭС", в котором просила признать право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле помещения подземной автостоянки N..., в виде одного парковочного места в осях координат 5-6, Г-В в помещении автостоянки с условным номером 11, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований указано, что в соответствии договором о долевом участии в строительстве N 1504/11ШОГ2 от 15.04.2011, заключенным между Сушко Л.Б. и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", последнее участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки N... в осях 1-14, А-М, расположенной на отметке "-3.700", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - автостоянка), в качестве соинвестора, и, по окончании строительства, имеет право, в соответствии с вложенными инвестициями, оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки - одно место для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доле всего помещения автостоянки, общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м, при этом, в любом случае, доля в натуре будет выражена в виде одного парковочного места, в осях координат 5-6, Г-В, в помещении автостоянки с условным номером 11.

В соответствии с инвестиционным контрактом N 08-8/630М от 04.07.2005 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД РФ и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 29", заключенным ответчиком ЗАО "М-Индустрия" и ответчиком ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выполняет обязанности заказчика, ответчик ЗАО "М-Индустрия" является инвестором.

Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, общей площадью 6,4259 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...), со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющего адресные ориентиры: Санкт-Петербург, <адрес>.

ЗАО "М-Индустрия" воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" договор N ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009, и предоставив ответчику ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" также право на привлечение соинвесторов; в свою очередь ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" привлекло в качестве соинвестора Сушко Л. Б., заключив с ней упомянутый выше договор о долевом участии в строительстве N ...ШОГ2 от 15.04.2011.

Таким образом, в результате заключения цепочки договоров, имеющих целью привлечение соинвестора, в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (парковочное место под условным номером 11), стала истец Сушко Л. Б., тем самым фактически вступив в инвестиционные отношения с застройщиком - ответчиком ЗАО "М-Индустрия".

Сушко Л.Б. исполнила свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве N ...ШОГ2 от 15.04.2011, уплатив ответчику ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 15.04.2011; в ходе процедуры банкротства ответчика ЗАО "М-Индустрия", его имущественные (обязательственные) права были приобретены ответчиком ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети".

На момент обращения Сушко Л.Б. в суд с настоящим исковым заявлением строительство автостоянки не завершено, ее готовность, согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 11.05.2012, составила 50 %.

Докучаева А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "РСК "РЭС" и просила признать за ней право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде места для парковки автомобиля, что соответствует 1/94 доле помещения подземной автостоянки N..., в виде одного парковочного места в осях координат 6-7. Ж-И в помещении автостоянки с условным номером 68, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на заключенный между Докучаевой А.А. и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" договор о долевом участии в строительстве N ...ШОГ2 от 15.08.2011.

В ходе судебного разбирательства дела по искам Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сушко Л.Б., Докучаевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Докучаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать за Докучаевой А.А. право собственности на долю в незавершенном строительство объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки N..., в виде одного парковочного места в осях координат 6-7, Ж-И в помещении автостоянки, с условным номером N..., по <адрес>.

При этом податель жалобы ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии договорных отношений между ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным; судом не приняты во внимание доводы истца относительно равенства защиты прав всех участников строительства; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... удовлетворены аналогичные по своей правовой природе требования соинвестора о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что свидетельствует о сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Сушко Л.Б. также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сушко Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Сушко Л.Б. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Докучаевой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Докучаева А.А., Сушко Л.Б., ответчики ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б., ЗАО "СО "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Мариничева А.И., ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", заключен инвестиционный контракт N...-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД России СПб и ЛО, присвоен кадастровый N... и адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН от 02 ноября 2021 года, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой N..., кадастровый N..., общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы ГУ МВД России по СПб и ЛО 16 марта 2012 года.

В настоящее время действует разрешение на строительство, выданное 12 января 2018 года.

Также судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и Сушко Л.Б. заключен договор N ...ШОГ2, поименованный как договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Строительное объединение "М-Индустрия" участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года N 630-р о строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; распоряжением Росимущества N 28-р от 19 января 2009 года; инвестиционным контрактом N 08-8/630-М от 04 июля 2005 года о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД России; договором N ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов.

В соответствии с п. 1.2 договора Сушко Л.Б. (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки N... в осях 1-14;А-М, расположенной на отметке "-3.700", по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки с условным номером 11.

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, составил 850 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора плановый срок сдачи автостоянки - четвертый квартал 2011 года.

Согласно п. 3.2.1 договора Общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированное парковочное место по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Сушко Л.Б. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве на сумму 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года N А56-45162/2011 ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N 08-8/630-М от 04.07.2005 года о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО "РСК "РЭС" на основании договора от 22 января 2015 года.

Сушко Л.Б. при обращении в суд с настоящим иском, указала, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта N...-М от 04.07.2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"; договора N ШО-2601/09Г2 от 26 января 2009 года между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"; договора о долевом участии в строительстве N ...ШОГ2 от 15.04.2011 (между ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и истцом), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых ею обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания права собственности на долю (1/94х2) в объекте незавершенного строительства в виде одного парковочного места.

Докучаева А.А. в обоснование исковых требований, аналогичных исковым требованиям Сушко Л.Б., ссылалась на заключенный ею с ответчиком ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" договор о долевом участии в строительстве N ...ШОГ2 от 15.08.2011.

Ответчик ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что не имеет каких-либо обязательств перед истцами по договорам N ...ШОГ2 и N ...ШОГ2, не принимало на себя обязательств достроить приобретенные истцами машино-места, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; истцы вправе обратиться с требованиями к ответчику ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в рамках дела о банкротстве, а производство по данному делу подлежит прекращению; истцы, зная об обязанности регистрировать договоры долевого участия, не зарегистрировали договоры о долевом участии в строительстве, в связи с чем, договоры о долевом участии в строительстве являются незаключенными. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что поскольку объект не был сдан в срок, установленный договорами о долевом участии в строительстве (четвертый квартал 2011 года), срок исковой давности истек 31.12.2014, тем не менее, Сушко Л.Б., Докучаева А.А. обратились в суд с исковыми требованиями 10 декабря 2020 года, и доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.