Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-26132/2019, 33-988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Арманшиной Э.Ю.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Валишиной ФИО11 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года
по делу по иску Губайдуллиной ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав третье лицо по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования Губайдуллина ФИО13 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Губайдуллина Т.Л. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 6 августа 2018 года в 18 часов 00 минут на базе отдыха адрес Республики Башкортостана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Губайдуллину ФИО15, и автомобиля марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащего Губайдуллиной ФИО14
Согласно постановлению, вынесенному по результатам административного расследования, виновным в ДТП установлен Губайдуллин Р.Р.
14 августа 2018 года истец обратилась о прямом возмещении убытков, но по истечении 20 календарных дней СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнили своих обязательств.
Согласно экспертному заключению ООО "Ашкадар Эксперт" N...А от дата стоимость ремонта автомобиля составляет 96 500 руб., составление экспертного заключения - 7 000 руб.
23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков.
24 июля 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которая отказала в удовлетворении ее заявления.
На основании изложенного, истец просила взыскать невыплаченную страховую выплату в сумме 96 500 руб., штраф в размере 48 250 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы за телеграмму в размере 256 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года постановлено:
исковые требования Губайдуллиной ФИО17 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 96 500 руб., неустойку в размере 3 292 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 48 250 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 155 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Валишина Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; Правила обязательного страхования предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; собственник транспортного средства, являясь страхователем по договору ОСАГО, не может являться выгодоприобретателем по данному договору, в противном случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; повреждения, полученные истцом, не относятся к заявленным истцом обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Губайдуллиной Т.Л., Губайдуллина Р.Р., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2018 года в 18 часов 00 мин. на Базе отдыха 45 квартал адрес Республики Башкортостана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащий Губайдуллину ФИО20 и автомобиля марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Губайдуллиной ФИО21
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
Постановлением N... от 14 августа 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Губайдуллин ФИО22 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства марки Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак N... Губайдуллиной Т.Л. был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ N... от 7 июня 2018 года.
Губайдуллин ФИО23 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Губайдуллиным ФИО24 собственником транспортного средства марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак ФИО25, заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ВСК страховой дом, полис ЕЕЕ N... от 15 сентября 2017 года (л.д.86).
Губайдуллин ФИО26 также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
14 августа 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2019 года. 3 июня 2018 года ответчиком дан ответ о невозможности произведения выплаты, Основанием для отказа в производстве выплаты явилось то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д.23).
Согласно экспертному заключению ООО "Ашкадар Эксперт" N...А от 15 апреля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 96 500 руб., составление экспертного заключения - 7 000 руб.
23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков. В ответ на претензию 26 апреля 2019 года ответчиком дан повторный ответ о невозможности произвести выплаты, по основаниям, указанным ранее в данном ему письме (л.д.13).
24 июля 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, на что получила отказ.
Согласно материалу проверки N..., зарегистрированному в КУСП N... от 31 августа 2018 года 7 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Мелеузовскому району старшим лейтенантом Петруниным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдуллиной Т.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ и в отношении Губайдуллина Р.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные нормы, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наступлении страхового случая, и, соответственно, наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 96 500 руб., суд первой инстанции исходил из заключения экспертного заключения ООО "Ашкадар Эксперт" N...А от 15 апреля 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 96 500 руб.
Руководствуясь положениями абз.2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной Т.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 3 292 руб. 90 коп., а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и соответственно размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний, анализируя полученные транспортным средством истца повреждения, указывал на то, что данный автомобиль получил повреждения при иных, чем заявлено, обстоятельствах.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов представленной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 29 января 2020 года N 23 следует, что все повреждения были получены одномоментно, то есть при контактном взаимодействии объекта экспертизы и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак N..., кроме повреждений переднего левого крыла в задней средней части и повреждений капота. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля марки Тойота 4RANNER, государственный регистрационный знак ФИО30 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 6 августа 2018 года, с учетом износа составляет 56 200 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что заключение является мотивированным, полным, по всем вопросам экспертом даны ответы, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 200 руб. и соответственно штраф в размере 28 100 руб.
Поскольку решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда сторонами спора не оспаривается, судебная коллегия находит, что оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части не имеется.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, и соответственно в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, с изложением в указанной части решения в другой редакции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной Т.Л. страхового возмещения в размере 56 200 руб., штрафа в размере 28 100 руб., а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 2 186 руб.
В остальной части оснований для изменения решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Валишиной Э.В. о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе; Правила обязательного страхования предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается; собственник транспортного средства, являясь страхователем по договору ОСАГО, не может являться выгодоприобретателем по данному договору, в противном случае будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу изложенных выше понятий, истец Губайдуллина Т.Л. является потерпевшим владельцем автомобиля Тойота 4 RANNER, государственный регистрационный знак N... то есть лицом, имуществу которой был причинен вред Губайдуллиным ФИО28 владевшим в момент ДТП автомобилем марки Камаз 5511, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Губайдуллину ФИО27 и гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ВСК страховой дом.
То обстоятельство, что ущерб транспортному средству истца Губайдуллиной Т.Л. - собственника транспортного средства Тойота 4 RANNER, причинен лицом, который имеет право управления транспортным средством истца, и транспортным средством, находящимся в собственности Губайдуллина ФИО29 не может служить основанием для освобождения страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" от обязанности в выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства по прямому возмещению ущерба.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что службой финансового уполномоченного 25 июля 2019 года необоснованно отказано в принятии обращения потребителя Губайдуллиной Т.Л. со ссылкой на то, что ею не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года изменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной Т.Л. страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход местного бюджета.
Изложить решение суда указанной части в следующей редакции.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губайдуллиной Т.Л. страховое возмещение в размере 56 200 руб., штраф в размере 28 100 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186 руб.
В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Валишиной Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи ФИО10
Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка