Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2613/2023


16 января 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мосяковой Т.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г., которым с Мосяковой Т.А. в пользу ООО "Континенталь сервис" взысканы расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Континенталь сервис" к Мосяковой Т.А. об обязании ее демонтировать облицовочную плитку с технического шкафа, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации (стояки горячего водоснабжения) и обеспечении непосредственного доступа сотрудников ООО "Континенталь сервис" к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через квартиру по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Континенталь сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных, связанных с оплатой помощи представителя, в размере сумма

фио в суд первой инстанции для рассмотрения данного процессуального вопроса не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные им документы в подтверждение расходов. суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно т. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор, акт, платежное поручение.

Учитывая то, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, каких-либо возражений относительно размера требуемых расходов на представителя от стороны ответчика не поступило, суд, принимая во внимание также категорию дела., его сложность, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем правовой помощи представителя, пришел к выводу о присуждении расходов на представителя в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей критерию разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы Мосяковой Т.А. правовых оснований для отмены определения не содержат, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по по существу исковых требований ООО "Континенталь сервис", что не входит в предмет обсуждения при рассмотрении процессуального вопроса о присуждении расходов на представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мосяковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru