Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2613/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 24 268, 68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, отсутствием его волеизъявления на получение судебных расходов определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии по ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявление о процессуальной замене ФИО1 на заинтересованное лицо в виду заключения договора цессии в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ООО "УК Кивеннапа" в его пользу расходы на представителя в размере 93 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг отказано.

Согласно условий договора оказания юридических услуг N В3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны юридические услуги ФИО1 на общую сумму 93 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела, консультирование, составление заключения о перспективах дела, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, составление отзыва, заявления о применении срока исковой давности, истребования документов, об отложении дела, о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО2(цессионарий), в счет оплаты оказанных юридических услуг цедентом было уступлено цессионарию право требования взыскания с ООО "УК "Кивеннапа" судебных расходов, понесенных в рамках дела N, в сумме 93 000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора Уступки право требования передано цессионарию и принято последним в счет оплаты юридических услуг, оказанных по цессионарием цеденту по договору услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу разъяснений в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Следовательно, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), взыскание судебных издержек при наличии волеизъявления цессионария, право которого обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу, производится в пользу Цессионария.

Принимая во внимание, что ФИО1, имеющий право требования взыскания судебных издержек к ООО "УК "Кивенапа" в связи с отказом истцу в иске, уступил право требования на взыскание судебных расходов на сумму 93000 руб. ФИО2 путем зачета обязательства по оплате юридических услуг (форма взаиморасчета), а последний просил взыскать в его пользу судебные издержки, то судья приходит к выводу, что факт несения расходов доказан и имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу сингулярного правопреемника ФИО2

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь могла быть оказана бесплатно, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, составил возражение, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, невысокую сложность, незначительную длительность рассмотрения в суде первой инстанции и объем оказанной юридической помощи, степени участия в нем представителя, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, судья Ленинградского областного суда с учетом предоставленных полномочий по установлению баланса в связи с защищаемым правом, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Кивеннапа" в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 30 000 руб., полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

То обстоятельство, что стороны договора оказания юридических услуг установили цены в договоре, само по себе не служит основанием для удовлетворения требований в указанным ценам, поскольку соразмерность понесенных расходов определяется их необходимостью, оправданностью и разумностью.

Ссылки общества на то, что расходы могли быть понесены Соловьёвой Т.Н. только по оплате членских взносов в ТСН "Кивеннапа", предусматривающий юридическую поддержку по спорам с ООО "УК "Кивеннапа", отклоняются, так как юридическая помощь оказывалась ответчику по возмездному гражданско-правовому договору с ФИО2 как лицом, имеющим юридическое образование.

Руководствуясь ч. 4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести процессуальную замену ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на процессуального правопреемника ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка