Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года №33-2613/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2613/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
Ю.Ю. Троценко
при секретаре Д.С. Власове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата ФИО6 (мать ответчика) взяла у истца в долг ... рублей, сроком до конца августа 2016 года, о чем была составлена расписка. Однако, в срок указанный в расписке деньги должником возвращены не были. При этом на неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства должником не были исполнены. В связи с этим, судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата с ФИО6 была взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3112,00 рублей. дата ФИО6 умерла, в наследство вступила ее дочь ФИО2, которая обратилась к мировому судье с требованием об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженность в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78523,81 рублей.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за производство экспертизы 15760 руб".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расписку о получении денежных средств её мать не подписывала, поскольку находилась в это время на стационарном лечении, наличие экспертного заключения не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку расписка заемщиком не подписывалась.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, оформленный в виде составления расписки (л.д. 4) по условиям которого истец передала ФИО6 денежные средства в размере ... рублей сроком возврата до августа 2016 года.
дата ФИО6 умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО6 - ФИО2
В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то обстоятельство, что расписку ФИО6 не писала, денежных средств не получала.
В связи с возражениями ответчика определением суда от дата по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнения текста и подписи на расписке от дата ФИО6, либо другим лицом.
Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N... от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО6 выполнен самой ФИО6, ответить на вопрос выполнена ли самой ФИО6 подпись под текстом расписки не представилось возможным по причине краткости и простоты исполнения подписи, что привело к отсутствию совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя.
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции счел установленным тот факт, что расписка о получении денежных средств в долг от истца составлена самой ФИО6, что опровергает доводы ответчика.
Кроме того, оригинал расписки от дата представлен суду истцом.
Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ФИО6 возникло, денежное обязательство перед истцом по возврату долга.
Как следует из объяснений истца, ФИО6 в установленный срок долг не вернула.
В соответствии со статьёй 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ статья 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с дата
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78523,81 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что расписка от дата представлена истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям статей 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ФИО6 на основе срочности и возвратности в установленный распиской срок, однако не были возвращены в указанный срок.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО6 фактически не получала денежных средств по расписке, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы ответчика о невозможности определить принадлежность подписи в расписке, не состоятелен, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 денежных обязательств по возврату долга, данное обязательство вытекает из буквального смысла текста расписки, которая содержит все существенные условия договора займа и фактически подтверждает получение ФИО6 от истца денежных средств в долг на определенный срок. В ходе рассмотрения дела установлено, что расписка написана самой ФИО6, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Представленная истцом расписка о получении денежных средств содержит сведения о дате получения денежных средств, об их размере, наименование заимодавца и заемщика, срок возврата денежных средств, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ФИО6 указанных денежных сумм.
Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства по расписке не получала, ввиду чего она является безденежной, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности займа.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Лахина
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка