Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Леонович Татьяны Владимировны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонович Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в пользу Леонович Татьяны Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 148070 рублей 64 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 19083 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5061 рубль 41 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонович Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую на устранение строительных недостатков в размере 181 288 руб., неустойку в размере 21754,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы и штраф. Мотивирует требования тем, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 181 288 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом за период с 09.02.2020 года по 12.02.2020 года рассчитана неустойка в размере 21754,56 руб., которую также просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 148070,64 руб., неустойку в размере 148 070,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные досудебной экспертизой недостатки отделочных работ не относятся к существенным и не препятствуют эксплуатации квартиры, а санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Считает заявленную истцом неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение застройщиком требований потребителя, общий размер неустойки и штрафа значительно превышающими размер убытков истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N от 24.04.2018 года Леонович Т.В. приобрела в собственность квартиру N дома N по <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного дома является ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста АНО "КБЭиО" N, согласно которому качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 181 288 руб.

29.01.2020 года истцом в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 29.01.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 11.06.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", из заключения эксперта которого N от 17.07.2020 года следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 148 070,64 руб.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО "Оценщик" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, верно руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Леонович Т.А. расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 148 070 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки строительно-монтажных работ не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире, не влекут изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 720 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа, поскольку определенные судом суммы в полной мере отвечают требованиям соразмерности, способствуют установлению необходимого баланса интересов сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за требуемый истцом период с 09 февраля 2020 года по 06 декабря 2020 года.

Размер неустойки исчислен судом правильно в сумме 447 173,33 руб. и с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела неустойка правомерно снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89535,32 руб. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, характера допущенных ответчиком нарушений, принципа разумности и справедливости, правомерно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с определенными судом размерами неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Итак, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные судом неустойка и штраф в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда года Красноярска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка