Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбаева А.Н., Сумбаевой Н.яг. к Лапшину М.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лапшина М.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

иск Сумбаева А.Н., Сумбаевой Н.яг. к Лапшину М.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сумбаева А.Н. (<данные изъяты> и Сумбаевой Н.яг. (<данные изъяты> в равных долях в пользу Лапшина М.С. <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., возражения истца Сумбаева А.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумбаев А.Н. и Сумбаева Н.Г. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 2 октября 2020 г. между ними и Лапшиным М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом заключенного договора является обязательство в срок до 15 ноября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 474 кв.м и жилого дома по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером: N, общей площадью 124,5 кв.м, 2-этажного, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка составляет 4 100000 рублей. При подписании предварительного договора для обеспечения его исполнения ими была передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 2 октября 2020 г. Согласно достигнутой договорённости оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 850 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателей до подписания основного договора купли-продажи, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. В день подписания предварительного договора они осмотрели земельный участок и жилой дом в присутствии Лапшина М.С. В ходе осмотра они приняли решение о приобретении земельного участка и жилого дома, и подписали предварительный договор. Однако 12 октября 2020 г. они решилиеще раз осмотреть жилой дом и обнаружили, что с внешней стороны фундамента отошел утеплитель и имелись трещины в фундаменте. Они довели до Лапшина М.С. эту информацию, попросили вернуть им денежные средства. Однако от мирного решения вопроса ответчик отказался. 26 октября 2020 г. ответчику было направленно уведомление с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик отказался расторгнуть заключенный предварительный договор и возвращать денежные средства.

Просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 2 октября 2020 г., заключенный между ними и Лапшиным М.С., взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Лапшин М.С. подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов. Считает, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, соответствуют сложности и времени рассмотрения возникшего спора, а также стоимости услуг в гражданском процессе, сформировавшейся в Пензенской области. По делу проведено три судебных заседания, в каждом из которых участвовал его представитель. Также представителем были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о возмещении расходов. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом споре. Просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях истцы Сумбаев А.Н. и Сумбаева Н.Г. просят решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина М.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сумбаев А.Н. поддержал доводы возражений.

Ответчик Лапшин М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истица Сумбаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 октября 2020 г. между Лапшиным М.С. с одной стороны ("Продавец") и Сумбаевым А.Н., Сумбаевой Н.Г. с другой стороны ("Покупатели") заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в срок до 15 ноября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 124,5 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>А.

При подписании предварительного договора для обеспечения его исполнения истцами была передана ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве задатка.

26 октября 2020 г. истцами в адрес ответчика направленно уведомление с предложением расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. по причине несоответствия заявленным в договоре характеристикам дома.

10 ноября 2020 г. и 23 ноября 2020 г. ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о явке на сделку, однако истцы не пожелали заключать основной договор купли-продажи недвижимости.

Разрешая заявленные истцами требования и руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 429, 454, 450, 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения предварительного договора по причине наличия существенных недостатков в товаре не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства. Так как основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в установленный договором срок, то предварительный договор прекратил свое действие и не может быть расторгнут. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по инициативе истцов, соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы задатка также не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда в силу того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках защиты имущественных прав истцов.

В части разрешения исковых требований по существу решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд сослался на объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и категорию спора.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. между Лапшиным М.С. и ИП Абрамовым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/05/21, в соответствии с которым ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и распиской.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика Абрамов М.С. принимал участие в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, готовил возражения на иск, ходатайство о взыскании судебных расходов. Истцы не высказывали возражений относительно размера взыскиваемой суммы расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не был учтен в полной мере объем выполненной представителем работы, его активное участие при рассмотрении настоящего дела, время рассмотрения спора, конкретные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относительную сложность дела, имущественное положение истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для его увеличения до 10 000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия определяет ко взысканию с истцов в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, определив ко взысканию с Сумбаева А.Н. и Сумбаевой Н.яг. в пользу Лапшина М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лапшина М.С. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка