Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2613/2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело N 33-2613/2021

N 2-167/2021

55RS0005-01-2020-005451-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Талызиной Е. А. Щербининой Е. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Талызиной Е. А. к Калинину С. П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Талызина Е.А. обратилась в суд к Калинину С.П. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 в порядке обеспечения иска по делу N 2-4628/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Калинина С.П., в том числе, на нажитое во время брака и зарегистрированное на супругу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп. Ссылалась на то, что она состоит в браке с Калининым С.П., 02.06.2011 между ними был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, а также определено, что имущество, которое было приобретено супругами во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Истец является собственником 2/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, а также 2/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 778,8 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора данное имущество является ее индивидуальной собственностью. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вышеуказанного определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 об обеспечении иска наложен арест в том числе на названное имущество Талызиной Е.А. При этом она не является ответчиком по делу N 2-4628/2020, рассматриваемому Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем полагала, что указанное выше имущество должно быть освобождено от ареста. На основании изложенного Талызина Е.А. просила освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ей 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, а также на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 778,8 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>.

Также Талызина Е.А. обратилась с отдельным иском к Калинину С.П. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении от ареста иного имущества - автомобиля BMW X6 XDRIVE40D. Ссылалась на то, что названное транспортное средство приобретено ею на основании договора дарения, поэтому в соответствии с брачным договором является индивидуальной собственностью. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения вышеуказанного определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 об обеспечении иска наложен арест в том числе на названный автомобиль. На основании изложенного Талызина Е.А. просила освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль BMW X6 XDRIVE40D, идентификационный номер N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2020 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Талызина Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Щербинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Ссылалась на то, что объекты недвижимости приобретены Талызиной Е.А. задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Калинина С.П., последний никогда ранее не являлся его собственником. Поясняла, что автомобиль был подарен Талызиной Е.А. ее супругом на день рождения третьего ребенка, об этом свидетельствует в том числе красный цвет транспортного средства.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Алешина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что право собственности истца на спорное имущество возникло в период брака с Калининым С.П., поэтому наложение ареста на данное имущество соответствует определению Тверского районного суда г. Москвы. Ссылалась на то, что все имущество приобретено после возбуждения уголовного дела в отношении Калинина С.П. и после предъявления ему обвинения.

Ответчик Калинин С.П. в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Ветрова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Талызиной Е.А. Щербинина Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение Калинина С.П. о судебном заседании. Полагает, что определение Тверского районного суда г. Москвы об обеспечении иска предусматривает арест только совместно нажитого в браке имущества. Ссылается на то, что Талызина Е.А. не является ответчиком по делу, по которому приняты обеспечительные меры. Указывает на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в разъяснении определения об обеспечении иска, в котором разъяснена возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста. Ссылается на то, что брачный договор не оспорен и недействительным не признан, требований кредиторов в момент его заключения не имелось. Указывает, что обстоятельства изменения режима раздельной собственности заключением соглашения от 20.09.2018 и обстоятельства фактической передачи автомобиля, положенные судом в основу решения, на обсуждение сторон не ставились. Полагает ссылки суда на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2021 незаконными, так как данное решение не вступило в силу. Указывает, что постановления следователя от 21.05.2019 и от 27.05.2019, на которые имеется ссылка в решении, в материалах дела отсутствуют. Оспаривает выводы суда о том, что соглашение о распределении долей в отношении дома и земельного участка изменило раздельный режим собственности, установленный брачным договором. Указывает, что факт передачи дара может подтверждаться иными, помимо акта приема-передачи, юридическими актами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Алешина О.А. полагает решение законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение принято в отсутствие Калинина С.П., в отношении которого надлежащее извещение отсутствовало, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талызина Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Щербинина Е.Ю. требования поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Биенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала.

Представитель УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Калинин С.П., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска и судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - Главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска с учетом дополнений, отзывов на него, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя Талызиной Е.А. Щербинину Е.Ю., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Биенко Н.В., представителя УФССП России по Омской области Московенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением в защиту интересов Российский Федерации к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москва от 06.11.2020 в порядке обеспечения данного иска наложен арест на имущество ответчиков: АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт", а также Голушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супругов, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп.

11.11.2020 возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении Калинина С.П., в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. от 12.11.2020 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, в том числе на имущество супруги должника Талызиной Е.А., а именно на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 283 м, на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>, а также на иное имущество, установленное в ходе исполнения поручения.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 283 м.

Кроме того, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль "BMW X6 XDRIVE40D", идентификационный номер N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, 2016 года выпуска, который оставлен на хранение Талызиной Е.А. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом пользования без права передачи другим лицам и обременения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Талызина Е.А., ссылаясь на условия брачного договора, указывала на то, что она является единоличным собственником арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что Талызина Е.А. и Калинин С.П. состоят в браке с 18.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Истцом представлен брачный договор от 02.06.2011, заключенный между Талызиной Е.А. и Калининым С.П., удостоверенный нотариусом Зимницким А.Г. (номер в реестре N <...>).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 и 3.2 брачного договора имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу положений ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

По смыслу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В отношении спорного имущества установлено, что в настоящее время собственником 2/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 778,8 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>, и 2/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 657 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 283 м, является Талызина Е.А.

Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018 на основании нотариально удостоверенного соглашения об установлении общей долевой собственности N <...> от 20.09.2018, заключённого между Талызиной Е.А., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.М.С., К.П.С., К.А.С., а также К.В.В.

Также Талызина Е.А. является собственником автомобиля "BMW X6 XDRIVE40D", 2016 года выпуска, идентификационный номер N <...>, N двигателя N <...>, кузов N N <...>, цвет - красный, государственный регистрационный знак N <...>.

Данное транспортное средство приобретено истцом на основании договора дарения от 16.05.2018 у своего супруга Калинина С.П. и поставлено на регистрационный учет на ее имя в органах ГИБДД 10.06.2018.

В свою очередь, Калинин С.П. приобрел данный автомобиль 27.03.2017 по договору купли-продажи с ООО "Барс-НВ" и в период с 31.03.2017 по 10.06.2018 числился его собственником в органах ГИБДД.

Между тем, при разрешении спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).