Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева М.П. к обществу с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Янбаева М.П., ответчика общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" на решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" в пользу Янбаева М.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская компания "Вариокс" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения третьего лица Палванова П.К., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 18.01.2014 с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого было исправление положения одного зуба нижней челюсти. При осмотре врачом-ортодонтом клиники было принято решение поставить брекеты на нижнюю челюсть. Перед установкой брекет-систем врачом были сделаны слепки зубов и ортопантомограмма, панорамный снимок. Обязательный в качестве диагностики снимок ТРГ (телерентгенография) в прямой и боковой проекциях, а также обследование ВНЧС (височно-нижнечелюстные суставы) сделаны не были. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не предоставлялось, о возможных рисках медицинского вмешательства, негативных последствиях для здоровья истец не была уведомлена. В процессе лечения с середины апреля 2014 года она неоднократно обращалась с сильными болями в области височно-нижнечелюстного сустава, с начала 2015 года боли участились, стали интенсивными и приобрели постоянный характер. Последствия ортодонтического лечения выразились в ограничении подвижности нижней челюсти, хрусте при открывании рта с возникновением ноющей боли, невозможности пережевывания твердой пищи, возникновении головной боли, усилении чувствительности фронтальных зубов, возникли рецессии десны (31, 41, 42 резцов нижней челюсти и 14 зуба верхней челюсти). Кроме того, в качестве последствий некачественного лечения ею было обнаружено стирание эмали зубов (32, 33, 35, 44 зубов). По истечении 24 месяцев лечения, цели, поставленные в рамках данного лечения, не выполнены, прикус не исправлен, стал хуже. Отмечается снижение окклюзионной высоты челюстей, образовалась сагиттальная щель, отсутствуют контакты между зубами верхней и нижней челюстей, нижняя челюсть смещена назад. Для достижения смыкания челюстей приходится выдвигать нижнюю челюсть немного вперед. 29.01.2016 проведено КТ-исследование височно-нижнечелюстного сустава с функциональными пробами (номер). Заключение: КТ-признаки артрозо-артрита левого височно-нижнечелюстного сустава. Умеренная дистопия головки левого височно-нижнечелюстного сустава. КТ-картина переднего блока внутрисуставного диска левого височно-нижнечелюстного сустава. 29.03.2016 была проведена магнитно-резонансная томография. В заключении указано, что МР-картина переднего смещения левого суставного мениска с частичной репозицией. Деформирующий артроз левого височно-нижнечелюстного сустава. 05.08.2016 в клинике ООО "Ренессанс СТ" установлен основной диагноз: ДВНЧС справа, слева; вентральный вывих дисков височно-нижнечелюстного сустава справа, слева. Данные заключения подтверждают проведение некачественного лечения ответчиком. 28.04.2017 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору на предоставление ортодонтических услуг. Возврат денежных средств произведен в полном объеме. На сегодняшний день она испытывает частые головные боли в затылочной части, переходящие в шейный отдел позвоночника, закладывание в ушах. Со стороны височно-нижнечелюстного сустава постоянные, ноющие боли, усталость при длительном разговоре, чтении вслух, пережевывании твердой пищи. Иногда при употреблении пищи или зевании происходит смещение височно-нижнечелюстного сустава, возникает при этом резкая боль. Она вынуждена ограничить свое общение с окружающими, а также питание, соблюдать диету. Визуально наблюдается асимметрия нижнего зубного ряда. Передние зубы нижней и верхней челюстей имеют наклон вперед, клыки на верхней челюсти повернуты вовнутрь. 35 зуб по отношению к остальным зубам нижней челюсти выдвинут вверх, то есть имеет раннее смыкание с антагонистом верхней челюсти. 42, 43, 44 зубы нижней челюсти кривые, повернуты по оси. В результате некачественного оказания стоматологических услуг ухудшилось внешнее состояние, эстетический вид зубов. Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью оценивает в размере 900 000 руб., а за нарушение ее прав как потребителя - в сумме 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью 900 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. за подготовку и направление претензии, 40 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Янбаева М.П. и ее представитель Евдокимова Т.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО Медицинская компания "Вариокс" Зоз Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Палванов П.К. исковые требования не поддержал.

В заключении по делу прокурор полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что с 2014 года по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания.

Не согласившись с решением, ответчик ООО Медицинская компания "Вариокс" также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, является заключение эксперта ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований", признанное судом содержащим противоречивые выводы относительно правильности установления диагноза истцу, полноты и качества оказанных ей услуг и имеющегося у истца заболевания, а также экспертное заключение ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", которое было признано судом недопустимым доказательством. В нарушение ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал избирательно недопустимое доказательство - исследовательскую часть заключения эксперта (номер), составленного ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований". Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на доказательство - медицинские документы, не указав, какие конкретно медицинские документы имеют доказательную силу, в подтверждение выводов суда о прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой стоматологической компании "Маэстро" и осложнением (ухудшением) состояния в виде заболевания у истца височно-нижнечелюстного сустава. Также судом достоверно не установлено, что стоматологической клиникой "Маэстро" была оказана некачественная услуга, поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми должен обладать эксперт (эксперты). Имеющиеся в материалах дела медицинские документы являются по сути противоречивыми, так как были поставлены разные диагнозы, при этом указано, что прикус-норма, зубы выровнены, патологических процессов, а также связи ортолечения и дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава нет или не обнаружено. Диагнозы в отношении истца, которые были установлены различными медицинскими организациями, не совпадают. Лечение, которое проводил ортодонт, это часть полной реабилитации пациента и брекеты были лишь ее начальной частью, далее истец должна была удалить зуб 48 и поставить имплант, коронки, то есть пройти хирургическое, а затем ортопедическое лечение, после чего план лечения был бы выполнен. Однако, в связи с тем, что истец стала конфликтовать, потребовала деньги за лечение, и они были ей возвращены, в связи с этим клиника не могла полностью реализовать ранее составленный план лечения истца. Медицинские документы не подтверждают, что медицинская помощь в клинике "Маэстро" была некачественной и неполной, и являлась причиной осложнения (ухудшения состояния) в виде заболеваний у истца височно-нижнечелюстного сустава. Судом достоверно не установлено, что брекет-система явилась причиной осложнения уже имеющегося у истца заболевания височно-нижнечелюстного сустава. Полагает, что судом незаконно взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ООО Медицинская компания "Вариокс" оставить без удовлетворения.

22.01.2021 судом постановлено дополнительное решение в части распределения судебных расходов, которое никем не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Палванов П.К., являющийся лечащим врачом истца, просил об отмене решения, пояснил, что эстетические цели лечения были достигнуты, лечение не было завершено по причине отказа истца от дальнейшего лечения.

Прокурор Обухов Р.В. в заключении по делу указал на законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.01.2014 Янбаева М.П. обратилась в стоматологическую клинику "Маэстро" с жалобами на движение нижних зубов, их боли при движении, указала, что ранее носила брекеты на нижней челюсти, установленный после этого ретейнер сняла самостоятельно.

Также судом установлено, что истцу врачом-ортодонтом Палвановым П.К. был выставлен диагноз "<данные изъяты>".

В тот же день 11.01.2014 Янбаевой М.П. были установлены брекеты на нижней челюсти, при этом одной из основной целей лечения была указана необходимость создания места под имплант в области зуба 4.7 или удаление зуба 4.8 и установка импланта в области отсутствующего зуба 4.7, а 29.03.2014 была произведена фиксация брекетов на верхней челюсти.

Из медицинской карты Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро" следует, что: в сентябре 2014 года истец предъявляла жалобы на боли, чувствительность, щелканье сустава, в связи с чем ей был заказан трейнер для разгрузки сустава; 08.12.2014 истец обратилась с неуточненными жалобами, 18.03.2015 также неуточненные жалобы.

При посещении клиники 11.09.2015 истец отметила, что боли, неприятные ощущения в височно-нижнечелюстном суставе полностью прошли, не беспокоят.

21.11.2015 жалобы, что после удаления зуба мудрости на нижней челюсти слева якобы прикус стал более глубокий, в суставе справа опять появились боли и не проходят, не нравится длинный зуб 42 и оголение десны на зубе 41 с язычной стороны.

22.12.2015 - жалоб нет, отмечает усталость в области нижней челюсти при длительных разговорах. Сняты брекеты, установлены ретейнеры, назначена реминерализующая терапия.

06.05.2016 произведен возврат денежных средств пациенту в связи с недовольством качеством оказанной возмездной услуги.

Судом установлено, что 27.02.2015 истец обращалась в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника" с жалобами на боль в височно-нижнечелюстном суставе. Объективно: асимметрии лица нет, открывание рта затруднено, определяется щелчок в правом височно-нижнечелюстном суставе. Диагноз - артрит височно-нижнечелюстного сустава справа. Рекомендованы диета, ограничение открывания рта, открывать рот до щелчка, на ночь фиксирующая повязка; назначено физиолечение. Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 12.03.2015 жалобы на дискомфорт в суставах нижней челюсти. Объективно: асимметрии лица нет, открывание рта в полном объеме прерывистыми движениями со смещением нижней челюсти вправо и влево, в процессе открывания рта щелчок не определяется. Диагноз - артрит височно-нижнечелюстного сустава; мышечная дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. Продолжение назначенного лечения. Рекомендовано ЛФК, диета. 17.03.2016 жалобы на боли области височно-нижнечелюстного сустава. Со слов, периодически беспокоят после ортодонтического лечения. Назначено физиолечение, далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 01.11.2017 жалобы на болезненность, дискомфорт в области височно-нижнечелюстного сустава справа. Объективно: конфигурация лица не изменена. Пальпация челюстно-лицевой области безболезненна, регионарные лимфатические узлы не пальпируются. Открывание полости рта ограничено до 2 см. Артикуляция височно-нижнечелюстного сустава сопровождается болью. Прикус ортогнатический. Средняя линия не смещена. Диагноз: болезни височно-нижнечелюстного сустава справа. Назначено лекарственное лечение, физиолечение, щадящая диета, КТ-обследование височно-нижнечелюстного сустава. Далее в карте имеется вкладыш с отметками о проведенном полном курсе физиолечения. 27.11.2017 жалоб на область височно-нижнечелюстного сустава нет, отмечает улучшение состояния. Объективно: конфигурация лица не изменена. Открывание рта свободно. Прикус норма. Средняя линия не смещена. На серии КТ-томограмм костно-травматические и деструктивные изменения не выявлены. Структура костной ткани однородна. Головка правого и левого височно-нижнечелюстного сустава асимметричны, толщина правой головки до 7,5 мм, левой - до 5,8 мм. В положении привычной окклюзии головка правого височно-нижнечелюстного сустава располагается по центру суставной ямки, головка левого височно-нижнечелюстного сустава смещена, суставная щель спереди расширена. По передней поверхности головки левого височно-нижнечелюстного сустава мелкий остеофит. Заключение: КТ-признаки асимметрии головок височно-нижнечелюстного сустава, умеренной дистопии головки левого височно-нижнечелюстного сустава. Умеренные проявления артроза головки левого височно-нижнечелюстного сустава. 17.12.2018 жалобы на болезненность, дискомфорт в области височно-нижнечелюстного сустава, затрудненное болезненное открывание рта периодически. Объективно: конфигурация лица в норме. Открывание рта ограничено до 3 см артикуляция височно-нижнечелюстного сустава сопровождается хрустом: щелканьем справа и слева. Прикус ортогнатический, средняя линия не смещена. Диагноз: болезни височно-нижнечелюстного сустава. Назначено лекарственное лечение, физиолечение, щадящая диета.

29.03.2016 Янбаевой М.П. проведена магнитно-резонансная томография в ЛДЦ МИБС г. Нижневартовска. Диагноз: <данные изъяты>.

В заключении Независимого рентгенологического центра "Пикассо" (телерентгенография в боковой проекции) от 01.10.2016 указано: <данные изъяты>.

03.10.2016 истцу проведена цифровая панорамная зонография зубочелюстной системы (ОПТГ) в Независимом рентгенологическом центре "Пикассо". Диагностическое заключение: <данные изъяты>.

В заключении Независимого рентгенологического центра "Пикассо" (телерентгенография в прямой проекции) от 22.11.2016 указано: снижение межмолярного расстояния по нижней челюсти. Межмолярное расстояние на верхней челюсти в пределах нормы. Наклон окклюзионной плоскости против часовой стрелки. Положение центра верхнего и нижнего зубного ряда в пределах нормы. Ширина тела верхней и нижней челюсти в пределах нормы. Расхождение центров верхнего и нижнего зубных рядов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для проверки доводов истца определением суда от 13.12.2018 (л.д. 176-180, т. 1) судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований".

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта (номер), подготовленное ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" (л.д. 1-39, т. 2).

Также определением суда по ходатайству истца 18.07.2019 назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (л.д. 94-99, т. 2).

По итогам проведения повторной экспертизы было представлено заключение экспертов (номер), составленное ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (л.д. 120-256, т. 2), стоимость услуг эксперта составила 345 000 руб. (л.д. 116, т. 2), однако данное заключение было признано судом недопустимым доказательством в связи с установленными нарушениями требований закона при осуществлении экспертной деятельности (отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности).

Выводы суда о признании заключения эксперта (номер)-М(к) недопустимым доказательством стороны в жалобах не оспаривают, у судебной коллегии указанный вывод суда сомнений не вызывает, поскольку к заключению экспертов действительно приложена копия лицензии, выданной иному юридическому лицу (л.д. 252-254, т. 2). В связи с признанием указанного заключения недопустимым доказательством стороны ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявили.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы (номер), подготовленное ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований", согласно которому установить причинно-следственную связь между проведенным ответчиком медицинским (ортодонтическим) лечением и полученными Янбаевой М.П. последствиями в виде: ДВНЧС справа, слева; вентральный вывих дисков височно-нижнечелюстного сустава справа слева, артроз, артрит височно-нижнечелюстного сустава - достоверно не представляется возможным, поскольку такие заболевания как дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, вентральный вывих дисков, артроз, артрит зачастую носят бессимптомный характер и могут обостряться в результате ортодонтического лечения. Для полной оценки необходим анализ функциональных и рентгенологических исследований височно-нижнечелюстного сустава Янбаевой М.П. перед началом ортодонтического лечения в стоматологической клинике "Маэстро", что не было проведено врачом-ортодонтом клиники. Выявленные у Янбаевой М.М. до начала ортодонтического лечения в клинике "Маэстро" потеря бокового опорного зуба 4.7, вторичная деформация зубных рядов, неравномерные контакты, неравномерная стертость окклюзионной поверхности зубов, аномалии положения зубов (особенно зуба мудрости), двустороннее сужение зубных рядов верхней и нижней челюстей являются предрасполагающими факторами в возникновении мышечно-суставной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. По данным литературы, первичный фактор трудно распознать, поскольку функциональные нарушения возникают при наличии многих причин (психоэмоциональные нарушения, эндокринные, суставные и другие заболевания). Сложившаяся клиническая ситуация в зубочелюстной системе Янбаевой М.П. до ортодонтического лечения в стоматологической клинике "Маэстро" является следствием длительной адаптации организма к постепенно возникающим патологическим факторам. Поэтому вероятно у пациентки ранее не возникали симптомы нарушений работы височно-нижнечелюстного сустава. Во время ортодонтического лечения в короткий промежуток времени происходит значительная перестройка зубочелюстной системы, при наличии предрасполагающих факторов может возникнуть обострение или усугубление течения имеющегося патологического процесса вследствие истощения адаптационных механизмов в организме. Удаление зуба 3.8 (зуба мудрости) в процессе ортодонтического лечения могло усугубить или явиться причиной наклона окклюзионной плоскости против часовой стрелки. А такой окклюзионный фактор играет важную роль в возникновении мышечно-суставной патологии. Но имеющиеся в распоряжении экспертов данные не позволяют однозначно утверждать, явилось ли данное нарушение наклона окклюзионной плоскости следствием удаления зуба мудрости по направлению врача-ортодонта стоматологической клиники "Маэстро" или было у Янбаевой М.П. до этого.

Клинический диагноз, установленный Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро": "Глубокий прикус, скученность нижних резцов, сужение верхней челюсти, узкая улыбка, смещение ср.линии на нижней челюсти вправо на 2 мм" нельзя считать полным и корректным, так как он не отображает ключевых и основополагающих моментов, необходимых для рационального планирования ортодонтического лечения, прогнозов и предупреждения возникших осложнений (дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, дистопия головки левого височно-нижнечелюстного сустава, артроз головки левого височно-нижнечелюстного сустава), значительная до 1 мм рецессия десны в области вестибулярной поверхности зуба 4.1 (убыль тканей десны, прогрессирующее оголение корней зубов). Тип прикуса был определен неверно, поскольку диагноз "глубокий прикус" ставится при резцовом перекрытии на ? и более высоты коронок нижних резцов. У пациентки Янбаевой М.П. резцовое перекрытие - на 1/3 высоты коронок нижних резцов, что является нормой.

В формулировке диагноза по данным медицинской карты отсутствует важнейшая информация об установлении соотношения моляров (класс по Энглю), типа аномалии формы зубных рядов, типа аномалии положения отдельных зубов (не учтена имеющаяся вестибулоокклюзия 4.1), нарушение формы окклюзионной кривой верхнего и нижнего зубных рядов (деформация и окклюзионный блок). Указанные данные являются отображением выявления комплекса причин аномалии зубочелюстной системы и, следовательно, рационального планирования объема лечебных и профилактических мероприятий. В плане лечения также не было указаний о последующей фиксации брекет-системы на верхнюю челюсть и ее целесообразности в комплексе проводимых мероприятий.

Согласно поставленному диагнозу и сформированному плану лечения Янбаевой М.П., метод лечения был подобран правильно. Однако в связи с недостаточным объемом проведенных диагностических мероприятий, недооценкой нарушения окклюзионных взаимоотношений верхнего и нижнего зубных рядов и оголения шейки зуба 4.1 врачом не были учтены индивидуальные особенности пациента. При выявлении окклюзионных блоков в процессе первичного осмотра и при возникновении суставных жалоб далее в процессе лечения следовало предположить о вероятном наличии повышенной нагрузки на височно-нижнечелюстного сустав и направить пациента на проведение дополнительных методов диагностики (ТРГ в прямой и боковой проекциях, КТ, МРТ височно-нижнечелюстного сустава) с целью выявления бессимптомного течения заболеваний сустава, а также планирования полноценного комплекса лечебных и профилактических мероприятий, в том числе изготовление индивидуальных разобщающих шин с применением артикулятора. Осложнения, возникшие в ходе ортодонтического лечения Янбаевой М.П. в стоматологической клинике "Маэстро", можно считать легко прогнозируемыми при проведении доступных рекомендуемых диагностических мероприятий.