Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2613/2021

от 08 июня 2021 года N 33-2613/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрицына В.В. к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску открытого акционерного общества "Стройиндустрия" к Мокрицыну В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций, убытков,

по апелляционной жалобе Мокрицына В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мокрицына В.В., судебная коллегия

установила:

Мокрицын В.В. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ОАО "Стройиндустрия", продавец) о взыскании денежных средств в размере 2 152 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 539 051 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2016 года с ОАО "Стройиндустрия" заключил договор купли-продажи оборудования и металлоконструкций массой 2400 тонн, стоимостью 3 000 000 рублей, по которому в период со 02 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года перевел на счет ответчика 2 540 000 рублей, однако товар в полном объеме ему не передан. С декабря 2016 года ответчик выдачу товара прекратил, на территорию завода для демонтажа и получения товара его доступ ограничил, претензию о возврате денежных средств за минусом стоимости полученного товара массой 310 тонн (3 000 000 рублей - 387 500 рублей ( 1 тонна-1 250 рублей*310 тонн) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями и указывая, что оплата по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от 02 декабря 2016 года покупателем произведена не в полном объеме, Мокрицыным В.В. не исполнены условия договора по вывозу с территории стройбазы неметаллических составляющих здания, в связи с чем продавцом понесены дополнительные расходы по привлечению подрядной организации для уборки территории, ОАО "Стройиндустрия" подало встречный иск о взыскании с Мокрицына В.В. задолженности в размере 460 000 рублей, убытков в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мокрицын В.В. и его представитель Сынников Е.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на исковое заявление представил отзыв, в котором заявил о пропуске Мокрицыным В.В. срока исковой давности (т. 1 л.д. 114-116).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мокрицыну В.В. к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от 02 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Стройиндустрия" к Мокрицыну В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций, убытков удовлетворены частично.

С Мокрицына В.В. в пользу ОАО "Стройиндустрия" взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования и металлоконструкций от 02 декабря 2016 года в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Мокрицын В.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Стройиндустрия", принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и указывает на неразрешение ходатайства о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года между ОАО "Стройидустрия" (продавец) и Мокрицыным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и металлоконструкций ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции б/у, которые будут получены в результате демонтажа, силами и за счет покупателя, корпуса здания Стройбазы ДСК-1 (растворо-бетонный узел, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, склад заполнителей) и находящееся внутри здания оборудование (товар), стоимостью 3 000 000 рублей.

Ориентировочный состав товара указан в таблице и состоит из: бетонно-растворного узла (металлические и неметаллические, железобетонные и иные конструкции) и инженерное оборудование; автоматизированный прирельсовый склад цемента (металлические и неметаллические, железобетонные и иные конструкции) и оборудование; автоматизированная отдельно стоящая компрессорная станция 4К-30А и оборудование. Количество товара указано по 800 тонн по каждому из трех объектов.

Согласно условиям договора окончательный состав товара будет сформирован в момент передачи товара на основании технической документации, описание окончательного состава товара возможно закрепить посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

Выборка, демонтаж и доставка товара от места его нахождения осуществляется силами и за счет покупателя. Покупатель обязуется вместе с товаром вывезти с территории Стройбазы ДСК-1 неметаллические составляющие здания, в том числе железобетонные и керамзитные плиты, перекрытия лом плит и другие. Все вышеназванные неметаллические составляющие также переходят в собственность покупателя и входят в общую стоимость товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оплата товара производится покупателем в форме 50% предоплаты от цены договора - 1 500 000 рублей в день заключения договора, следующие 50% (1 500 000 рублей) вносятся в кассу продавца покупателем в течение 180 календарных дней ежемесячными разовыми платежами по 250 000 рублей (т.1 л.д.239-243).

Оплата товара произведена Мокрицыным В.В. в период со 02 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года на сумму 2 540 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 44-53).

Согласно пункту 4.3 договора передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи на весь объем товара до начала демонтажа и выборки товара в день поступления денежных средств в кассу продавца.

02 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи товара и технической документации, в соответствии с которым Мокрицын В.В. принял в собственность товар (металлоконструкции и оборудование), указанный в пункте 1.1 договора в соответствии с описанием, а также все неметаллические составляющие здания (в том числе железобетонные и керамзитные плиты, перекрытия, лом плит), находящиеся внутри здания и на территории, прилегающей к зданию, а также техническую документацию (т.1 л.д. 95).

Согласно акту приема-передачи Мокрицын В.В. в период со 02 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года принял металлоконструкции в размере 310 тонн (т.1 л.д. 244).

Разрешая исковые требования Мокрицына В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 456, 465, 466, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования и металлоконструкций от 02 декабря 2016 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи от 02 декабря 2016 года оборудование и металлоконструкции должны быть получены в результате демонтажа здания Стройбазы ДСК-1, состав товара и его количество в договоре указаны ориентировочно, дополнительное соглашение, которым стороны могли закрепить окончательный состав товара, сторонами не заключалось, акт приема-передачи товара и технической документации от 02 декабря 2016 года Мокрицыным В.В. подписан без замечаний, допустимых и относимых доказательств чинения продавцом препятствий покупателю по демонтажу зданий и вывозу оставшейся части товара истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении полного объема товара в размере 2400 тонн металлолома, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи, следует, что в состав и общую стоимость товара входили не только металлоконструкции, но и все находившееся внутри здания оборудование, неметаллические составляющие здания, в том числе железобетонные и керамзитные плиты, перекрытия и лом плит. Количество товара указано в договоре ориентировочно, дополнительное соглашение, закрепляющее описание окончательного состава товара, сторонами не составлялось.

Акт приема-передачи товара от 31 мая 2017 года условиям договора купли-продажи и акту приема-передачи от 02 декабря 2016 года не противоречит, подтверждает лишь количество переданных металлоконструкций, как составных частей товара по договору.

Кроме того, исходя из заявленного стороной ответчика по первоначальному иску ОАО "Стройиндустрия" ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно указал в качестве самостоятельного основания к отказу в иске на пропуск Мокрицыным В.В. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Мокрицыну В.В. стало известно 31 мая 2017 года, исковое заявление согласно штемпелю на описи вложения документов сдано в организацию почтовой связи 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 57), поступило в суд 21 августа 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 216, 217, 218-219).

Поскольку определениями судьи от 09 июня, 10 июля, 25 августа 2020 года исковое заявление Мокрицына В.В. к ОАО "Стройиндустрия" возвращалось в связи с невыполнением в установленный срок требований судей, содержащихся в определениях об оставлении искового заявления без движения, а также с отсутствием подписи истца на исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд 26 мая 2020 года прервало течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Далее, разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, установив, что ОАО "Стройиндустрия" исполнило свои обязательства по договору, а Мокрицыным В.В. оплата произведена не в полном объем, пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 460 000 рублей.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу, в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не заявлялось о применении срока исковой давности (указанное обстоятельство подтверждается также аудиопротоколированием), довод подателя жалобы о неприменении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ОАО "Стройиндустрия" подлежит отклонению и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка