Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Артемьева А. В. к Болотовой Е. В., САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, по встречному иску Болотовой Е. В. к Артемьеву А. В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

по апелляционным жалобам представителя истца Ермаковой Д.Б., ответчика Болотовой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

"Иск Артемьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Болотовой Е. В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 250 рублей.

Взыскать с Болотовой Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Болотовой Е. В. к Артемьеву А. В. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> при переходе проезжей части по <адрес> был сбит автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Болотовой Е.В. От полученного удара истец упал, повредил <данные изъяты>. После случившееся ответчик убедила истца не оформлять дорожно-транспортное происшествие и возместить причинённый ущерб, который оценила в 5 000 рублей. <Дата> из-за непрекращающейся <данные изъяты> истец обратился в приемный покой ГУЗ "<данные изъяты>". В ходе медицинских исследований были установлены <данные изъяты>, прописаны лекарства. <Дата> истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем выставлены диагнозы: <данные изъяты>. <Дата> после обращения с жалобами на <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе проведения <данные изъяты>, были обнаружены <данные изъяты>. <Дата> назначено оперативное лечение (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе <данные изъяты> были обнаружены признаки <данные изъяты>. Ссылаясь на перенесенные нравственные и физические страдания, причиненные в результате вреда здоровью, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 12 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Заявлением от 5 октября 2020 г. представитель истца Ермакова Д.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 173)

Ответчик Болотова Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> по вине Артемьева А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Постановлением от <Дата> Артемьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску о взыскании с Артемьева А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, последний свою вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику причинен моральный вред, который выразился в том, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия испытывала страх за свою жизнь и здоровье, поскольку имеет диагноз: <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия ответчик почувствовала ухудшение самочувствия, беспокоили <данные изъяты>. В ходе судебных заседаний испытала сильный стресс после оскорблений, нелицеприятных высказываний и хамского, неуважительного отношения к ней со стороны истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик была вынуждена обращаться в полицию, к эксперту, искать станцию технического обслуживания, автозапчасти. С учетом уточнений ответчик просила суд взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на медицинские обследования в сумме 25 537,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 19-20).

Определением суда от 5 октября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо-Гарантия" (т.1 л.д. 131-132).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г. исковые требования Артемьева А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Болотовой Е.В. отказано (т. 2 л.д.60-69).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами истца Артемьева А.В., ответчика Болотовой Е.В. на вышеназванное решение суда (т. 2 л.д. 71-72, 81-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ермакова Д.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик по встречному иску Болотова Е.В., представитель ответчика Лебедева Т.А., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Истец Артемьев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил. От представителя по доверенности Клочковой О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, помимо требований о компенсации морального вреда, стороной истца по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на лечение. При этом, как следует из материалов дела, от данного требования истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив из объяснений ответчика Болотовой Е.В., что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред Артемьеву А.В., была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", данное обстоятельство не проверил, договор страхования не истребовал и не приобщил к материалам дела, страховщика к участию по делу в качестве соответчика не привлек.

Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела <Дата> в 10 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Болотовой Е.В. и пешехода Артемьева А.В.

Материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными при оформлении дорожного транспортного происшествия <Дата>, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что на место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь не вызывалась.

Так, из объяснений Артемьева А.В., следует, что после дорожно-транспортного происшествия болей в теле не чувствовал, в травмпункт обратился <Дата> в связи с непрекращающимися <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15). Согласно объяснениям Болотовой Е.В., после дорожно-транспортного происшествия пешеход Артемьев А.В. от вызова скорой медицинской помощи отказался дважды. От оформления дорожно-транспортного происшествия отказались ввиду отсутствия пострадавших (т.1 л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, Артемьев А.В. сослался на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в частности указал, что от полученного удара автомобилем <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия испытывал непрекращающиеся <данные изъяты>. В ходе медицинских обследований были выявлены <данные изъяты>

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что <Дата> Артемьев А.В. обратился в травматологический пункт ГУЗ "<данные изъяты>" с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре травматологом были выявлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-24, 26-28).

В этот же день <Дата> Артемьеву А.В. выполнены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-25). По результатам <данные изъяты> не выявлено (т. 1 л.д. 29).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N ГУЗ "<данные изъяты> следует, что <Дата> истец прошел медицинские осмотры у специалистов. В частности, осмотр окулиста, по результатам которого выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34). По результатам осмотра невролога указано на наличие <данные изъяты> <Дата>, выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36). На приеме у терапевта истец ссылался на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).

По результатам осмотра терапевтом <Дата> Артемьеву А.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно данным осмотра нейрохирурга ГУЗ "<данные изъяты>" от <Дата> Артемьев А.В. ссылался на <данные изъяты>. В анамнезе отмечена травма после ДТП <Дата> Выставлен основной диагноз: <данные изъяты> (л.д. 46).

При осмотре <Дата> неврологом ГУЗ "<данные изъяты>" выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно заключению по результатам <данные изъяты>, проведенной <Дата>, у Артемьева А.В. выявлены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

По результатам <данные изъяты>, проведенной Артемьевым А.В. <Дата>, дано заключение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

По результатам <данные изъяты> от <Дата> у Артемьева А.В. выявлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64).

С целью разрешения заявленного спора, с учетом необходимости специальных познаний в области медицины определением суда от <Дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 255).

Из заключения эксперта N по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела, проведенной ГУЗ "<данные изъяты>", следует, что согласно объективным данным из медицинской документации ГУЗ "<данные изъяты>" при осмотре травматологом от <Дата> у Артемьева А.В. выявлены <данные изъяты>. По данным осмотра невролога поликлиники от <Дата> у Артемьева А.В. имелись <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты> носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при воздействии о таковые. Установить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей (характер ушибов, состояние поверхности у <данные изъяты> (дно, корочка, цвет, уровень расположения).

Такие поверхностные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007N 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Также эксперт пришел к выводу, что диагноз: <данные изъяты>, указанный неврологом поликлиники <Дата>, выставлен необоснованно, на основании субъективных данных (жалоб и анамнеза), не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и результатами дополнительных методов исследования, (в том числе при первичном осмотре невролога ГУЗ "<данные изъяты>" от <Дата>), в связи с чем согласно п. 27 вышеуказанных Медицинских критериев квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Диагнозы: <данные изъяты>, также выставлены не обоснованно и судебно-медицинской оценке не подлежат.

В заключении отмечено, что <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями, не связанными непосредственно с травматическим фактором. Кроме того, согласно п. 23 вышеуказанных медицинских критериев, при производстве экспертизы учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинной с ней связанный, в соответствии с п. 24 критериев ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.