Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Назаровой Л.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Деметра" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года по делу

по иску Гуляевой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в отделе продаж в должности продавца-кассира в ООО "Деметра" с 1 июня 2019 года по 11 июня 2020 года на основании приказа *** от 01.06.2019 г., в соответствии с трудовым договором *** от 01.06.2019 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: г.Бийск ул.Мухачева,д.115, фирменный магазин разливных напитков "Медный Великан". За выполнение трудовой функции ей был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей, а также надбавка в размере 25% от должностного оклада. Свои трудовые функции истец выполняла надлежащим образом, за время работы не было ни одного замечания, иных наказаний.

В июне 2020 года, за 1-2 дня, ей сообщили, что магазин, где она осуществляет трудовую деятельность, будет закрыт. Истец подумала, что ей предоставят другое рабочее место согласно ее трудовым обязанностям в соответствии с трудовым договором, либо сократят в соответствии с действующим трудовым законодательством.

16.06.2020 магазин был закрыт, истец ждала информации от работодателя о переводе в другое место работы или о сокращении штата и выплате соответствующей компенсации, а также оформления своего увольнения в соответствии с законодательством.

16.06.2020 в почтовом отделении по месту своей регистрации истец получила заказное письмо, в котором обнаружила свою трудовую книжку, в которой указано, что на основании приказа *** от 11.06.2020 по инициативе работника с ней расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, там же стояла печать работодателя о том, что с записью в трудовой книжке истец ознакомлена.

С вышеуказанным расторжением трудового договора, а также с указанным работодателем основанием истец не согласна.

Никаких заявлений об увольнении в адрес работодателя истец не писала, увольнение считает незаконным.

16.06.2020, получив на руки свою трудовую книжку, Гуляева И.В. письменно обратилась в трудовую инспекцию по Алтайскому краю, с просьбой принять соответствующие меры к работодателю и восстановить нарушенные трудовые права.

В соответствии с Ответом государственной инспекции труда в Алтайском крае от 29.06.2020 *** обращение Гуляевой И.В. было направлено по территориальности в государственную инспекцию труда по Новосибирской области.

Согласно ответу государственной инспекции труда по Новосибирской области от 11.08.2020 ***, а также решения прокуратуры Новосибирской области от 07.08.2020 в проведении проверочных мероприятий истице отказано.

Данный ответ истица получила на адрес своей электронной почты 07.09.2020.

Считая увольнение незаконным Гуляева И.В. просила признать ее увольнение на основании приказа *** от 11.06.2020 по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Деметра" в должности продавца-кассира; взыскать с ООО "Деметра" в пользу Гуляевой И.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 по день фактического восстановления на работе в размере 513 руб. 04 коп. в день; взыскать с ООО "Деметра" в пользу Гуляевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Гуляевой И.В. удовлетворены частично.

Гуляевой И.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ООО "Деметра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признано незаконным увольнение Гуляевой И.В. по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказу ООО "Деметра" *** от 11.06.2020.

Гуляева И.В. восстановлена на работе в должности продавца-кассира отдела продаж ООО "Деметра" с 12.06.2020 года.

Решение суда в части восстановления Гуляевой И.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Деметра" в пользу Гуляевой И.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 по 27.11.2020 в размере 79822 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Деметра" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 2894 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Деметра" просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае, если судом не будут установлены основания для отмены решения суда полностью, просит изменить решение в части, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда о том, что истцом пропущен срок по уважительной причине, основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда об отсутствии сведений о ликвидации обособленного подразделения основан на неправильном применении норм материального права. Ответчик представил в материалы дела уведомление налогового органа о снятии с учета обособленное подразделение, находящееся в г.Бийске. Других обособленных подразделений ответчика в г.Бийске не имеется. Решение суда первой инстанции о восстановлении Гуляевой И.Н. на работе в должности продавца-кассира в г.Бийске является незаконным. Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств, свидетельствующих о характере причиненных истцу нравственных страданий, не представлено.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Гуляева И.В. и ее представитель Мисюков И.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Рыкова Ю.В. просила решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Деметра" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Гуляева И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Деметра" с 01.06.2019 по 11.06.2020.

Согласно трудовому договору *** от 01.06.2019 Гуляева И.В. принята на работу в ООО "Деметра" в Отдел продаж (Бийск, ул.Мухачева,115) на должность продавец-кассир. Работа по настоящему Трудовому договору является для работника основным местом работы работника. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 01.06.2019. Работнику устанавливается сменный график работы. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11500 рублей; надбавка (районный коэффициент) в размере 15% от оклада (тарифной ставки).

В соответствии с п.7.1 Трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п.7.2 настоящий Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

11.06.2020 ООО "Деметра" издан приказ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 01.06.2019, Гуляева И.В., продавец-кассир отдела продаж (Бийск, ул.Мухачева,115) уволена 11 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

При этом в копии приказа о прекращении трудового договора с Гуляевой И.В. основание издания приказа ответчиком отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гуляевой И.В. имело место с существенным нарушениями требований трудового законодательства, истец с соответствующим заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении ей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что перед обращением в суд с иском о восстановлении на работе, Гуляева И.В обращалась в государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав. Ответ на ее обращение истцом получен был 07.09.2020 по электронной почте. В суд с иском к ООО "Деметра" Гуляева И.В. обратилась 17.09.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отсутствие у ответчика обособленного подразделения в г.Бийске на законность решения суда в части восстановления работника на работе не влияет.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определенный судом размер (7000 рублей) компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате увольнения без законного основания, судебная коллегия считает соответствующей принципу разумности и справедливости. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка