Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2613/2021

"28" апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепы П. С. к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании "Двадцать первый век" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прищепа П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность пострадавшего - в компании ответчика. Не получив в установленные законом сроки выплату страхового возмещения, организовал экспертизу, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 425500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6180 рублей, почтовые расходы - 1285 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Прищепы П.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплата услуг эксперта - 6 180 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Анвальт Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае непринятия доводов жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа либо снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей. Ссылается, что в связи с отсутствием заблаговременного извещения ответчик был лишён возможности предоставить письменную позицию относительно результатов судебной экспертизы, выполненной с многочисленными нарушениями, действия страховой компании соответствовали решению финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО СК "Двадцать первый век" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. Конверты с извещением Прищепы П.С. и его представителя Демина А.Н. возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <.......>, гос.номер N <...>, под управлением Н.Е.С., и <.......>, гос.номер N <...>, под управлением З.В.Р. автомобилю <.......>, принадлежащему Прищепе П.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, указано, что столкновение произошло при движении автомобиля <.......> задним ходом.

Автогражданская ответственность водитель ТС <.......> З.В.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность Прищепы П.С. - в АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ представителю Прищепы П.С. - Басмаджян А.А. выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия и характера технических повреждений ТС, причины их возникновения.

По поручению АО СК "Двадцать первый век" ООО "<.......>" составлен акт экспертного исследования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому, исходя из анализа повреждений автомобиля <.......>, все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" на основании выводов экспертного исследования ООО "<.......>" ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с таким решением, истец организовал проведение экспертизы.

По выводам экспертного заключения ИП С.С.А. N <...> следы повреждений на исследуемом автомобиле <.......> соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Стоимость восстановительного ремонта с учётом округления и без учёта износа - 769700 рублей, с учётом износа и округления - 425500 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки - 60000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 6180 рублей АО СК "Двадцать первый век" в письме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям.

Решением финансового уполномоченного N N <...> отказано в удовлетворении требований Прищепы П.С. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что все повреждения ТС <.......> образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения обращения Прищепы П.С. ООО "<.......>" проведена экспертиза N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой все повреждения пострадавшего ТС в аварии от ДД.ММ.ГГГГ образованы не в результате указанного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием истца с экспертным заключением, данным ООО "<.......>" по причинам неизвещения истца о дате, месте и времени проведения экспертизы, отсутствия сведений о предоставлении в распоряжение эксперта административного материала, материалов выплатного дела, собранного страховой компанией, по ходатайству его представителя, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Анвальт-Эксперт".

Выводами заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной массив заявленных повреждений автомобиля <.......>, гос.номер N <...>, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрах ТС, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

Признаков идентичности повреждений ТС, полученных ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, ввиду кардинально различающейся технологической специфики <.......> и <.......>.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <.......>, гос.номер N <...> по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется: бампер передний - замена, окраска, блок-фара правая - замена, диск колеса переднего правого - замена, крыло переднее правое - замена, окраска, дверь передняя правая - замена, окраска, ручка наружн. двери передней правой - замена, окраска, дверь задняя правая - замена, окраска, ручка наружн. двери задней правой - окраска, боковина задняя правая - замена, окраска, бампер задний - замена, окраска, диск колеса заднего правого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов гражданского дела, с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС", справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике, составляет 410 500 рублей с учётом износа.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "Анвальт-Эксперт", пришёл к выводу об установлении факта наступления страхового случая и нарушении прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

С таким выводом судебная коллегия не оглашается по следующим основаниям.

Руководствуясь заключением ООО "Анвальт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было принято во внимание, что экспертом ООО "Анвальт-Эксперт" при производстве экспертизы использованы методика "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов). ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013 год", недействующая на момент проведения исследования, отсутствует моделирование механизма ДТП.

Поскольку при выполнении независимой технической экспертизы N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "<.......>", в распоряжении эксперта находился административный материал не в полном объёме, а именно отсутствовали схема ДТП (л.д. 196) и объяснения лиц, находившихся за управлением автомобиля <.......>, гос.номер N <...> и автомобиля <.......>, гос.номер N <...> Н.Е.С. и З.В.Р. соответственно, ввиду наличия противоречий в представленных сторонами спора, финансовым уполномоченным и экспертным учреждением ООО "Анвальт-Эксперт" заключениях, принимая во внимание, что определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, стоимости его восстановительного ремонта, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Из представленного заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС <.......>, гос.номер N <...> отсутствуют признаки контакта с ТС <.......>, гос.номер N <...> при заявленных обстоятельствах: все имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании области расположения повреждений установлено, что нижняя область расположения повреждений соответствует нижней границе расположения следообразующего объекта, а именно нижней границе расположения заднего левого фонаря. Расположение прочих областей деформации не соответствует расположению следообразующих объектов. Необходимо читывать, что при графическом сопоставлении всегда имеется некоторая погрешность, обусловленная тем, что реальная высота ТС в момент ДТП зависит от загруженности ТС, от размерности установленных дисков и шин, от давления в шинах и т.п. Однако в данном случае в первичный контакт должны были вступить элементы борта ТС <.......>, расположенные на уровне ?0,8 - 1,3 м, а повреждения в области расположения дверных ручек ТС <.......> расположены на уровне ?1 м от опорной поверхности, при этом на ТС <.......> не имеется следов, отображающих расположение верхней части борта ТС <.......> г/н. При заявленных обстоятельствах, в первичный контакт должен был вступить именно борт ТС <.......> г/н N <...>. Условием, при котором в контакт вступит задний левый фонарь ТС <.......> является деформация и внедрение элементов заднего борта в элементы ТС <.......> т.е. на боковой части ТС <.......> <.......> должен был отобразиться след, форма которого повторяет форму угловой части борта ТС <.......>.

При детальном исследовании фотоизображений повреждений ТС <.......> г/н N <...> установлено, что механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения в нижней части заднего бампера по расположению соответствуют расположению него фонаря ТС <.......>, однако ширина повреждения гораздо меньше ширины фонаря, кроме того, в первый момент контакта задний фонарь ТС <.......> не мог контактировать с элементами ТС, т.к. он не является наиболее выступающей деталью. Повреждения в верхней части переднего бампера выражены в виде комплекса царапин и потертостей, имеющих разный угол расположения относительно опорной поверхности. Данные повреждения были образованы в результате контакта с абразивным объектом, что привело к образованию комплекса линейных царапин. Повреждения переднего бампера не были получены при контакте с задней левой угловой частью ТС <.......>.

Повреждения переднего правого крыла выражено в виде двух линейных задиров, образованных в результате воздействия жёсткого твёрдого объекта с малым диаметром пятна контакта в направлении спереди назад и несколько сверху вниз. При этом в процессе контакта следообразующий объект воздействовал неравномерно, с изменением силы давления и изменением начальной точки приложения давления. Повреждения правого крыла не были получены при контакте с задней левой угловой частью ТС <.......>.

Повреждения боковых правых дверей и заднего правого крыла в верхней части также выражены виде линейных задиров, образованных в результате воздействия жёсткого твёрдого объекта с малым диаметром пятна контакта в направлении спереди назад и несколько сверху вниз. При этом в процессе контакта следообразующий объект воздействовал неравномерно, с изменением силы давления и вменением начальной точки приложения давления. Повреждения дверей и заднего крыла в нижней части выражены в виде комплекса царапин и потертостей, имеющих разный угол расположения относительно торной поверхности. Данные повреждения были образованы в результате контакта с абразивным объектом, что привело к образованию комплекса линейных царапин. Повреждения боковых правых дверей заднего правого крыла не были получены при контакте с задней левой угловой частью ТС <.......>.

Повреждения колесных дисков выражены в виде задиров, сколов металла, точечных деформаций, а также комплекса царапин и срезов, расположенных в различных областях и не объединённых общим механизмом образования. Повреждения были образованы в результате неоднократного воздействия жёстких твёрдых объектов с малым диаметром пятна контакта в различном направлении. При этом в процессе контакта следообразующие объекты воздействовали неравномерно, с изменением силы давления и изменением начальной точки приложения давления. Повреждения колёсных дисков не были получены при контакте с задней левой угловой частью ТС <.......>.

Повреждения дверных ручек выражены в виде линейных царапин. Повреждения могли быть образованы при касательном контакте с объектами, расположенными на уровне их расположения, однако расположение повреждений не соответствует расположению следообразующих объектов ТС <.......>.

Повреждения заднего бампера в нижней части выражено в виде линейных задиров, образованных в результате воздействия жёсткого твёрдого объекта с малым диаметром пятна контакта в различных направлениях. При этом в процессе контакта следообразующий объект воздействовал неравномерно, с изменением силы давления и изменением начальной точки приложения давления. Повреждения в верхней и заднего бампера, выраженные в виде разрыва, были образованы в результате воздействия на угловую часть заднего бампера в направлении лева-направо, т.е. от внутренней части к наружной, Повреждения правого крыла не были получены при контакте с задней левой угловой частью ТС <.......>.