Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-2613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Стародубова Ю.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянскй И.Г.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Мишина Александра Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2", Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мишина А.С. по доверенности Брацыхиной Е.А. на решение Суджанского районного суда Курской обл. от 6 апреля 2021 года, которым постановлено оботказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мишин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", ООО "ВТК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учётом уточнений иска, указывает, что 19 июля 2020 года в 19 часов 30 минут на <данные изъяты>, он, управляя принадлежащем ему автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие проезжей части (яму), которое является ливневой канализацией, по параметрам не соответствующей требованиям ГОСТа Р 50597-2017.
В результате ДТП, его транспортному средству причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро "ВиСта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 975 руб., которую просит взыскать с ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", так как считает, что данный ответчик является виновным в ДТП, поскольку на основании муниципального контракта укахзанная организация производила ремонт данного участка дороги.
Также просит взыскать судебные расходы: на проведение экспертизы - в размере 15 000 рублей, на представителя в размере - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - в размере 3052 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Мишиным А.С. и его представителем Брацыхиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3ГОСТа Р 50597-2017 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более), где указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Пунктом 5.2.5 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 19 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие (яму - ливневую канализацию) на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 июля 2020 года на проезжей части дороги по <данные изъяты> имеется ливневая канализация размерами: глубина - 12 см, ширина - 70 см, длина - 107 см.
Таким образом, на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины более 5 см, длина более 15 см,барьерные ограждения и предупреждающие знаки о неровности дорожного покрытия отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.
На место аварии был вызван сотрудник ГИБДД, который составил справку о дорожно-транспортном происшествии, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца.
Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ООО "Бюро "ВиСта" от 09.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" составила 94 975 руб., расходы истца на составление отчета составили 15 000 руб.
Как следует из материалов дела обязанность по ремонту автодороги на момент ДТП на основании муниципального контракта <данные изъяты>-<данные изъяты> от 01.06.2020г. осуществляло ЗАО "Суджанское ДРСУN 2".Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, содержатся в Приложении N 2 (раздел 1). Срок выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020г. по 15.11.2020г.
При данных обстоятельствах, ДТП с участием автомобиля истца произошло в период проведения ремонтных дорог на основании вышеуказанного муниципального контракта.
Приложением N 2 к указанному муниципальному контракту является Ведомость объемов работ и договорной цены на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Курска, согласно которой в объем работ по ул.Орловской входит: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см с перевозкой отфрезерованного материала на расстояние 5 км, розлив битумной эмульсии, укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив битумной эмульсии, укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив битумной эмульсии, укладка покрытия, замена бордюров с устройством недостающих бордюров, замена решеток ливневой канализации, замена люков.
По условию п.4.5 указанного контракта, подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит желтого цвета размером 2,0мх 1,5м, на котором указывается: вид работ, наименование объекта, заказчика, подрядчика, ответственный за производство работ, его контактные телефоны, сроки начала и окончания работ по эскизу Заказчика.
Согласно п.4.6 контракта, подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности движения, по ограждению рабочих мест, по технике безопасности дорожных работ и противопожарной безопасности движения на ремонтируемых дорогах в соответствии с проектом организации работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.
Согласно п.8.22 контракта, подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами и возмещает в полном объеме весь ущерб, убытки, предъявленные заказчику третьими лицами, причиненные вследствие действий (бездействия), неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.
Поскольку контрактом предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика, то 17 июля 2020 года между ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" (заказчик) и ООО "ВТК" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 03, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене люков и решеток ливневых канализаций в г.Курске, в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1).
Виды работ по данному объекту заказчиком устанавливаются в локальном сметном расчёте (приложение N 1), техническом задании (Приложение N 2).
Выполнение работ по данному договору исполнитель осуществляет со дня, следующего за днем заключения договора в течение 30 календарных дней (раздел 1), то есть выполнение работ по данному договору исполнитель осуществляет с 18 июля 2020 года.
Исполнитель принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством.
В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).
Приложением N 2 к договору от 17.07.2020 (Техническое задание) установлены перечень и объем выполняемых работ: 1.1. разборка асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на толщину 10 см с применением отбойных молотков с погрузкой и перевозкой строительного мусора на расстояние не более 15 км, 1.2. замена люков и (КЦП 1-15-1 и люк ЛТ) с регулировкой по высоте, 1.3 замена решеток ливневой канализации и (ДБ2 В125 и ОР1 (ДР)) с регулировкой по высоте.
13 августа 2020 года между ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" и ООО "ВТК" был подписан акт приемки работ по договору от 17.07.2020г.
В материалах дела имеется схема организации движения и ограждение места дорожных работ при ремонте автомобильной дороги по <данные изъяты>, согласованная с Управлением капитального строительства г.Курска, из которой следует, что в начале и в конце участка дороги по <данные изъяты>, где будет производиться ремонт, установлены дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия"; а также на расстоянии 50 м и 100 м от начала и окончания данного участка расположены информационные щиты.
При этом, из указанной схемы следует, что на всей протяженности данного участка дороги установлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч, 3.20 "Обгон запрещен", 1.20.2 и 1.20.3, "Сужение дороги" справа и слева, а также знаки дополнительной информации 8.21 "Зона действия".
Однако доказательств, которые свидетельствуют об организации дорожных знаков на спорном участке дороги именно в таком расположении, как указано в схеме, в материалы дела не представлено.
В том числе, как отмечено экспертом в выводах судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения судебной коллеги апелляционной инстанции от 21.09.02021г., в ответе на вопрос N 3 сведений о наличии знаков, предупреждающих о ремонтных дорожных работах, либо ограничивающих скоростной режим, не содержится.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя - истца, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в действиях ответчика ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" не усматривается нарушений условий муниципального контракта, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку Обществом были приняты меры к установке необходимых дорожных знаков на участке дороги.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", (далее по тексту ДРСУ)
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как указывалось выше, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.
Такая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3
Из материалов дела видно, что в возбуждении административного дела в отношении Мишина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу председателя Комитета дорожного хозяйства г.Курска <данные изъяты> от 25.03.2021г. на запрос суда, временные дорожные знаки по <данные изъяты> в 2020 году были установлены на время производства ремонтных работ ЗАО "Суджанское ДРСУN 2", которое производило ремонт автомобильной дороги по <данные изъяты> в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в период с 01.06.2020 по 15.11.2020, в соответствии со схемой, согласованной Управлением капитального строительства г.Курска.
На время проведения ремонтных работ на всём протяжении ремонтного участка действовало ограничение максимальной скорости 40 км/ч, в т.ч. в районе <данные изъяты>.
Между тем, из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 23.03.2021г. <данные изъяты> следует, что сведениями о наличии временных дорожных знаков, установленных по <данные изъяты> в связи с проведением ремонтных работ в период с 01.06.2020г. по 15.11.2020г., а также о скоростном режиме движения на рассматриваемом участке дороги в момент проведения работ, ОГИБДД УМВД России по г.Курску не располагает.
Кроме того, как следует из представления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Курску Неструева С.И. от 23.07.2020г. на имя председателя Комитета дорожного хозяйства г.Курска, на указанном выше участке дороги не обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (л.д.243-245 т.1).
При этом, судом не была дана оценка тому факту, что неинформирование органа ОГИБДД УМВД России по г. Курску о наличии временных дорожных знаков, которые должны быть установлены по <данные изъяты> в связи с проведением ремонтных работ, нарушает требования положения п.19 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 8.1.2.5 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога".
Для установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факта того, был ли водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Однако, как следует из экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.11.2021г.,решить экспертным (расчетным) путем методами автотехнической экспертизы вопрос о том, имел ли (был ли в состоянии) водитель автомобиля Хонда-Цивик гос. номер <данные изъяты> объективную возможность при движении (в том числе и с допустимой скоростью) обнаружить опасность для движения в виде несовершенства дорожного покрытия (ливневки), о котором идет речь в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 19.07.2020 года и в схеме места совершения административного правонарушения от 19.07.2020 года, исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований в автотехнической экспертизе.
В том числе из видеозаписи момента рассматриваемого ДТП с видеорегистратора, при наезде на ливневку на проезжей части автомобильной дороги по <данные изъяты>, до и перед наездом на нее, <данные изъяты> ограждения, предупреждающие водителей о наличии ливневой канализации, отсутствовали.
Как указал эксперт в своём заключении, в такой ситуации скоростной режим автомобиля будет регламентирован требованиями п.10.2.ПДД РФ и составит не более 60 км.ч.
Как следует из данных видеорегистратора, у водителя в момент наезда на препятствие в виде ливневой канализации указана скорость - 60 км.ч., однако исходя из вышеуказанных нормативно правовых актов и требований закона, данный факт не является безусловным основанием для признания его вины и освобождении ответчика от ответственности.
В этой связи не могут быть приняты судом во внимание показания в суде первой инстанции сотрудников ООО "ВТК" К.и А.., о том, что на расстоянии 10 м от люка находились знаки в виде восклицательного знака и устанавливалась защита, ограждение лентой высотой в 1 метр, поскольку данные показания опровергаются фотоснимками (л.д.168-175 т.1) и записью с видеорегистратора, сделанных в момент ДТП, на которых видно, что указанных знаков и ограждений не было. При этом сотрудники ООО "ВТК" приступили к работе только 20.07.2020г., а ДТП произошло - 19.07.2020г.
Между тем, суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой основан вывод о том, что водитель при отсутствии знаков, предупреждающих водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности (п.8.1.2.1 ОДМ 218.6.019-2016) обязан был своевременно отреагировать на препятствие на дороге и предпринять меры для устранения наезда.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с вышеприведёнными ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Таким образом, установлено, что на вышеуказанном участке дороги в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям безопасности дорожного движения. Параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании истца у суда не имелось.
Поскольку ДТП произошло в период действия государственного контракта, заключенного 01.06.2020г. с ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", то надлежащим ответчиком по делу является указанное Общество, с которого подлежит взысканию ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 94 975 руб. на основании отчёта об оценке ООО "Бюро "ВиСта" и иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца, наряду с судебными расходами на проведение оценочного исследования в размере 15 000 руб. подтвержденного платёжным документом (т.1 л.д. 65), расходы на представителя в размере 10 000 руб. на основании договора <данные изъяты> от 30.10.2020г. на оказание юридических услуг ИП Брацыхиной Е.А., на уплату государственной пошлины в размере 3052 руб.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 6 апреля 2021г. отменить и принять новое.
Взыскать с ЗАО "Суджанское ДРСУN 2" в пользу Мишина Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 975 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 052 руб., всего 123 027 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка